Wenn Sanktionen aufeinanderprallen

Für international tätige Unternehmen wird die Einhaltung von Sanktionen und Exportkontrollvorschriften zunehmend komplexer. Während die USA ihre Sanktionspolitik häufig mit extraterritorialer Wirkung ausgestalten, verfolgt die Europäische Union das Ziel, europäische Unternehmen vor genau dieser Wirkung zu schützen. Die aktuelle Diskussion um den Internationalen Strafgerichtshof (ICC) könnte dieses Spannungsfeld nun erneut verschärfen.

Nach Aussagen von EU-Außenbeauftragter Kaja Kallas prüft die Europäische Union derzeit Maßnahmen im Zusammenhang mit der EU-Blocking-Verordnung (EG Nr. 2271/96), um den ICC und potenziell auch europäische Unternehmen vor den Auswirkungen möglicher US-Sanktionen zu schützen.

Für Compliance-Verantwortliche ist dies eine Entwicklung, die weit über die politische Ebene hinausgeht. Sie könnte erhebliche Auswirkungen auf die praktische Umsetzung von Sanktionen und die Steuerung von Compliance-Risiken haben.

Was ist das EU-Blocking Statute

Die EU-Blocking-Verordnung wurde ursprünglich eingeführt, um europäische Unternehmen vor bestimmten extraterritorialen Sanktionen dritter Staaten zu schützen. Ziel ist es, die Anwendung ausgewählter ausländischer Sanktionen innerhalb der Europäischen Union einzuschränken und die wirtschaftliche Souveränität der EU zu stärken.

Vereinfacht gesagt soll verhindert werden, dass Unternehmen allein aufgrund ausländischer Rechtsvorschriften Geschäftsbeziehungen beenden oder Handlungen unterlassen, wenn eine entsprechende Verpflichtung nach europäischem Recht nicht besteht.

Die Verordnung verpflichtet Unternehmen in bestimmten Fällen sogar dazu, extraterritoriale Sanktionen nicht zu befolgen. Gleichzeitig können Verstöße gegen die Verordnung innerhalb der EU sanktioniert werden.

Bereits in der Vergangenheit spielte das EU-Blocking Statute insbesondere im Zusammenhang mit US-Sanktionen gegen den Iran eine wichtige Rolle.

Warum steht der ICC im Fokus

Der Internationale Strafgerichtshof nimmt eine besondere Stellung im internationalen Rechtssystem ein. Die aktuelle Debatte entstand vor dem Hintergrund möglicher US-Sanktionsmaßnahmen gegen Personen oder Organisationen mit Verbindungen zum Gerichtshof.

Nach Angaben von Kaja Kallas sollen Unternehmen derzeit ausdrücklich vermeiden, Dienstleistungen für den ICC vorschnell einzustellen oder mögliche Sanktionen bereits im Vorfeld zu berücksichtigen. Gleichzeitig soll ein Zeitraum von mehreren Monaten genutzt werden, um die rechtlichen Auswirkungen zu analysieren und diplomatische Lösungen zu prüfen.

Sollte der ICC künftig ausdrücklich unter den Schutz der EU-Blocking-Verordnung gestellt werden, könnte dies direkte Auswirkungen auf zahlreiche Unternehmen haben, die Dienstleistungen, Finanztransaktionen, IT-Lösungen oder andere geschäftliche Leistungen im Zusammenhang mit dem Gerichtshof erbringen.

Das eigentliche Risiko: Der Compliance-Konflikt

Aus Sicht der Trade Compliance liegt die größte Herausforderung nicht im ICC selbst, sondern in dem möglichen Konflikt zwischen unterschiedlichen Rechtsordnungen.

Unternehmen könnten künftig vor der Frage stehen:

• Befolge ich mögliche US-Sanktionsvorgaben?
• Halte ich mich an die Anforderungen der EU-Blocking-Verordnung?
• Welche rechtlichen und wirtschaftlichen Folgen ergeben sich aus der jeweiligen Entscheidung?

Ein solcher Konflikt ist keineswegs theoretisch. Unternehmen mit Geschäftstätigkeiten in den USA, US-Dollar-Zahlungsströmen, US-Personen im Unternehmen oder engen Geschäftsbeziehungen zu US-Partnern müssen regelmäßig sowohl europäische als auch amerikanische Anforderungen berücksichtigen.

Die Herausforderung besteht darin, dass die Einhaltung der einen Rechtsordnung unter Umständen als Verstoß gegen die andere Rechtsordnung bewertet werden kann.

Auswirkungen auf die Unternehmenspraxis

Für Compliance-, Exportkontroll- und Sanktionsverantwortliche ergeben sich daraus mehrere Fragestellungen:

Risikobewertung

Unternehmen sollten regelmäßig analysieren, welche Geschäftsbereiche potenziell von konkurrierenden Sanktionsregimen betroffen sein könnten.

Governance-Strukturen

Entscheidungen über den Umgang mit Sanktionskonflikten sollten nicht isoliert getroffen werden. Stattdessen sind häufig die Bereiche Compliance, Recht, Exportkontrolle, Zoll, Finanzabteilung und Management gemeinsam einzubinden.

Dokumentation

Gerade bei komplexen rechtlichen Abwägungen gewinnt eine nachvollziehbare Dokumentation der Entscheidungsgrundlagen zunehmend an Bedeutung.

Internationale Geschäftstätigkeit

Unternehmen mit starkem US-Bezug müssen mögliche Auswirkungen auf bestehende Kunden-, Lieferanten- und Finanzierungsstrukturen frühzeitig bewerten.

Was Unternehmen jetzt tun sollten

Auch wenn derzeit noch keine endgültigen Entscheidungen getroffen wurden, empfiehlt sich eine frühzeitige Beobachtung der weiteren Entwicklung.

Sinnvolle Maßnahmen können sein:

• Überprüfung bestehender Sanktions- und Exportkontrollprozesse
• Analyse möglicher Berührungspunkte zum ICC
• Bewertung potenzieller Konflikte zwischen EU- und US-Vorgaben
• Sensibilisierung relevanter Fachbereiche
• Beobachtung regulatorischer Entwicklungen auf EU- und US-Ebene

Ein reaktiver Ansatz reicht bei solchen Themen oft nicht aus. Unternehmen sollten bereits heute verstehen, welche Auswirkungen zukünftige regulatorische Änderungen auf ihre Compliance-Organisation haben könnten.

Fazit

Die Diskussion um den Schutz des Internationalen Strafgerichtshofs durch die EU-Blocking-Verordnung verdeutlicht eine Entwicklung, die bereits seit Jahren zu beobachten ist: Die Compliance-Herausforderungen international tätiger Unternehmen entstehen zunehmend an den Schnittstellen konkurrierender Rechtsordnungen.

Für Trade Compliance bedeutet dies, dass nicht mehr nur einzelne Sanktionen bewertet werden müssen. Entscheidend ist vielmehr die Fähigkeit, widersprüchliche regulatorische Anforderungen strukturiert zu analysieren und rechtssichere Entscheidungen zu treffen.

Die aktuelle Debatte rund um den ICC könnte daher weit mehr sein als eine politische Auseinandersetzung. Sie könnte zum nächsten Prüfstein für den Umgang europäischer Unternehmen mit dem Spannungsfeld zwischen EU-Recht und US-Sanktionsrecht werden.

Ihr Ansprechpartner für Trade Compliance und Sanktionen

Die Bewertung konkurrierender Sanktionsregime, die Umsetzung exportkontrollrechtlicher Anforderungen und die Entwicklung belastbarer Compliance-Strukturen gehören heute zu den zentralen Herausforderungen international tätiger Unternehmen.

Die SW Zoll-Beratung unterstützt Unternehmen bei der Identifikation von Risiken, der Bewertung komplexer Sanktionssachverhalte und der Entwicklung praxistauglicher Compliance-Lösungen. Ziel ist es, rechtliche Anforderungen nicht nur zu erfüllen, sondern sie in tragfähige Geschäftsprozesse zu überführen.

Sie möchten Ihre Sanktions- und Exportkontrollprozesse auf den Prüfstand stellen?

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung

Ein aktuelles Urteil des Gerichts der Europäischen Union kann erhebliche Auswirkungen auf die Zollpraxis produzierender und importierender Unternehmen haben. Im Mittelpunkt steht eine zunächst unscheinbar wirkende Frage: Können Bauteile, die separat, zeitlich versetzt, von unterschiedlichen Lieferanten und in verschiedenen Containern eingeführt werden, zolltariflich trotzdem als eine vollständige Ware behandelt werden?

Das Gericht der Europäischen Union hat diese Frage unter bestimmten Voraussetzungen bejaht. In seinem Urteil vom 7. Oktober 2026 in der Rechtssache T-529/25 „Prestige Rijwielen“ beschäftigt sich das Gericht mit der Anwendung der Allgemeinen Vorschrift 2 a) für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur auf gestaffelte Einfuhren von Teilen für Elektrofahrräder.

Der konkrete Fall stammt zwar aus der Fahrradindustrie. Seine Bedeutung reicht jedoch potenziell darüber hinaus. Denn die Entscheidung berührt eine grundlegende Fragestellung der zolltariflichen Einreihung: Wie weit darf beziehungsweise muss bei der Tarifierung einzelner Einfuhren über die jeweils konkrete Sendung hinausgeblickt werden?

Gerade Unternehmen mit internationalen Beschaffungsstrukturen, modularen Produkten, Baugruppenfertigung oder CKD-/SKD-Konzepten sollten die Entscheidung deshalb genau analysieren.

Ausgangspunkt: Wann wird aus Teilen zolltariflich eine vollständige Ware?

Normalerweise richtet sich die zolltarifliche Einreihung danach, welche Ware der Zollstelle tatsächlich gestellt wird. Maßgeblich sind grundsätzlich die objektiven Merkmale und Eigenschaften einer Ware.

Eine wichtige Erweiterung enthält allerdings die Allgemeine Vorschrift 2 a) der Allgemeinen Vorschriften für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur.

Danach kann die Nennung einer vollständigen oder fertigen Ware in einer Tarifposition auch eine Ware erfassen, die zerlegt oder noch nicht zusammengesetzt gestellt wird. Ebenso kann eine unvollständige oder unfertige Ware wie die vollständige Ware eingereiht werden, wenn sie bereits deren wesentliche Beschaffenheitsmerkmale besitzt.

Damit trägt der Zolltarif unter anderem dem Umstand Rechnung, dass Waren aus technischen, wirtschaftlichen oder logistischen Gründen nicht immer fertig montiert transportiert werden.

Genau an dieser Stelle setzt die aktuelle Entscheidung an. Neu und für die Praxis besonders relevant ist dabei nicht allein die Anwendung der AV 2 a), sondern die Frage, wie weit mehrere getrennte Einfuhren miteinander verknüpft werden können.

Der konkrete Fall: 27 Zollanmeldungen für Bauteile von Elektrofahrrädern

Im Ausgangsverfahren wurden zwischen Januar 2019 und April 2021 in insgesamt 27 Einfuhranmeldungen Rahmen, Gabeln, Motoren und weitere Komponenten für Elektrofahrräder aus China eingeführt. Die Waren wurden als Teile und Zubehör der Position 8714 der Kombinierten Nomenklatur angemeldet.

Im Rahmen einer Kontrolle identifizierte die belgische Zollverwaltung innerhalb dieser Anmeldungen mehrere Gruppen von Einfuhren. Nach Auffassung der Behörde konnten die jeweils zusammengefassten Komponenten gemeinsam zu vollständigen Elektrofahrrädern zusammengesetzt werden. Als verbindendes Element spielten unter anderem übereinstimmende Referenzen in den Rechnungsunterlagen eine Rolle.

Die wirtschaftlichen Folgen waren erheblich. Für die betroffenen vollständigen Elektrofahrräder bestanden Antidumping- und Ausgleichszölle, während die als Teile angemeldeten Waren anders behandelt worden waren. Im Verfahren standen dadurch nach den veröffentlichten Informationen Abgaben von mehr als 2,9 Millionen Euro im Raum.

Der Fall zeigt damit sehr anschaulich, dass eine vermeintlich rein tarifrechtliche Fragestellung schnell erhebliche finanzielle Konsequenzen entwickeln kann.

Die entscheidende Frage: Müssen Teile gleichzeitig eingeführt werden?

Für die betriebliche Praxis ist insbesondere ein Aspekt des Urteils bemerkenswert.

Die betroffenen Komponenten wurden nicht zwingend gemeinsam eingeführt. Sie konnten von unterschiedlichen Lieferanten in Rechnung gestellt, in unterschiedlichen Containern transportiert und über getrennte Zollanmeldungen abgefertigt werden. Die einzelnen Anmeldungen konnten sogar über einen Zeitraum von mehreren Monaten verteilt sein.

Trotzdem kann nach der Entscheidung eine Einreihung als vollständige, lediglich zerlegte oder noch nicht zusammengesetzte Ware nach AV 2 a) in Betracht kommen.

Entscheidend ist vielmehr, ob anhand objektiver Faktoren festgestellt werden kann, dass die eingeführten Bestandteile eine Einheit bilden und zusammen die wesentlichen Bestandteile der vollständigen Ware darstellen.

Damit wird ein bislang in der Praxis häufig intuitiv zugrunde gelegter Ansatz problematisch: Eine getrennte Lieferung bedeutet nicht automatisch eine getrennte zolltarifliche Betrachtung.

Unterschiedliche Lieferanten schützen nicht vor einer Gesamtbetrachtung

Besondere Aufmerksamkeit verdient außerdem die Lieferantenstruktur.

Die dem Verfahren zugrunde liegende Fragestellung erfasste ausdrücklich eine Konstellation, in der Teile von unterschiedlichen Lieferanten in Rechnung gestellt und in unterschiedlichen Containern befördert wurden. Die Zollanmeldungen erfolgten allerdings durch denselben Anmelder für denselben Empfänger bei derselben Zollstelle.

Das bedeutet für die Praxis: Die formale Trennung von Beschaffungsvorgängen ist allein kein zuverlässiges Abgrenzungskriterium.

Weder mehrere Bestellungen noch mehrere Rechnungen, Lieferanten, Container oder Zollanmeldungen schließen automatisch aus, dass zwischen verschiedenen Einfuhren ein zolltariflicher Zusammenhang bestehen kann.

Das ist eine wichtige Veränderung des Blickwinkels. Zolltarifierung darf in entsprechenden Konstellationen nicht ausschließlich auf Ebene der einzelnen Zollanmeldung betrachtet werden. Unter Umständen müssen auch die wirtschaftlichen und objektiv erkennbaren Zusammenhänge mehrerer Vorgänge berücksichtigt werden.

Objektive Zusammenhänge werden damit zum entscheidenden Faktor

Das Urteil bedeutet allerdings nicht, dass künftig sämtliche Bauteillieferungen eines Unternehmens über Monate oder Jahre zusammenzurechnen wären.

Die Entscheidung stellt vielmehr auf objektiv feststellbare Zusammenhänge ab.

Im konkreten Fall waren mehrere Faktoren vorhanden, anhand derer Gruppen von Teilen identifiziert werden konnten. Dazu gehörten nach den veröffentlichten Entscheidungsinformationen insbesondere der gleiche Empfänger, derselbe Anmelder, dieselbe Zollstelle und Referenznummern, anhand derer die Teile bestimmten Gruppen zugeordnet werden konnten. Zudem entsprachen die Komponenten jeweils einer bestimmten Anzahl vollständiger Elektrofahrräder.

Genau diese Abgrenzung wird künftig in der Praxis entscheidend sein. Ein Unternehmen muss deshalb nicht nur beantworten können:

„Welche Ware wird mit dieser Zollanmeldung eingeführt?“

Unter Umständen muss zusätzlich geprüft werden:

„Steht diese Ware objektiv erkennbar in Zusammenhang mit anderen Einfuhren, aus denen gemeinsam eine vollständige Ware entsteht?“

Diese zweite Betrachtungsebene dürfte insbesondere bei komplexen Liefer- und Produktionsmodellen an Bedeutung gewinnen.

Warum das Urteil weit über Elektrofahrräder hinaus relevant sein kann

Die Entscheidung betrifft konkret Komponenten von Elektrofahrrädern. Die zugrunde liegende AV 2 a) ist jedoch eine allgemeine Auslegungsvorschrift der Kombinierten Nomenklatur.

Auch eine Analyse von Van Bael & Bellis weist ausdrücklich darauf hin, dass die Entscheidung zwar aus dem E-Bike-Sektor stammt, ihre Begründung jedoch allgemein gefasst ist und daher für andere Branchen relevant werden kann, wenn fertige Produkte und deren Bestandteile tariflich unterschiedlich behandelt werden.

Damit sollten insbesondere Unternehmen aufmerksam werden, die Produkte international arbeitsteilig beschaffen oder montieren.

Mögliche Berührungspunkte bestehen beispielsweise bei Maschinen und Anlagen, Fahrzeugen und Fahrzeugkomponenten, elektronischen Geräten, komplexen Baugruppen sowie modular aufgebauten Industrieprodukten. Ob AV 2 a) im jeweiligen Einzelfall tatsächlich zur Einreihung als vollständige Ware führt, muss selbstverständlich anhand des konkreten Produkts, des Zolltarifs und der objektiven Umstände beurteilt werden.

In mehreren Medien wird bereits die Übertragung des Urteils auf sogenannte „completely knocked down“-Liefermodelle der Automobilindustrie und andere Sektoren diskutiert., wie weit die praktische Diskussion bereits reicht.

Gerade hierin liegt die strategische Bedeutung des Urteils: Es geht nicht lediglich um Fahrräder. Es geht um die Grenze zwischen Teilen, Baugruppen und einer zolltariflich bereits als Ganzes anzusehenden Ware.

Besonders kritisch: Auswirkungen auf Antidumping- und Ausgleichszölle

Eine fehlerhafte Tarifierung kann grundsätzlich bereits zu einer falschen Zollbelastung führen. Besonders problematisch wird die Situation jedoch, wenn handelspolitische Maßnahmen betroffen sind.

Der aktuelle Fall veranschaulicht die Bedeutung besonders deutlich. Eine Einreihung als Teil beziehungsweise als vollständige Ware kann dazu führen, dass überhaupt erst eine handelspolitische Maßnahme relevant wird.

Das Risiko einer unzutreffenden Einreihung besteht dann nicht lediglich in einer Differenz des normalen Drittlandszolls. Zusätzlich können hohe Antidumping- oder Ausgleichszölle betroffen sein.

Damit verändert sich auch die wirtschaftliche Dimension einer Tarifierungsentscheidung erheblich.

Einkauf und Zollabteilung müssen stärker zusammengedacht werden

Eine weitere Konsequenz ergibt sich auf organisatorischer Ebene.

Viele Zollabteilungen erhalten für eine Einfuhranmeldung lediglich die Unterlagen der unmittelbar anstehenden Sendung. Die Einkaufsorganisation hingegen kennt Bestellungen, Lieferpläne, Abrufe, Rahmenverträge und die Zusammenhänge zwischen mehreren Lieferanten.

Genau diese Informationen können nach dem aktuellen Urteil relevant für die zolltarifliche Beurteilung werden.

Ein isolierter Zollprozess kann deshalb an Grenzen stoßen.

Besonders bei der modularen Beschaffung komplexer Produkte sollte künftig geprüft werden, ob Informationsflüsse zwischen Einkauf, Logistik, Produktion, Zoll und gegebenenfalls externen Zollvertretern ausreichend ausgestaltet sind.

Denn ein Zollverantwortlicher kann Zusammenhänge nur bewerten, wenn sie im Zollprozess überhaupt bekannt sind.

ERP- und Stammdatenprozesse stehen ebenfalls auf dem Prüfstand

Das Urteil hat darüber hinaus eine Datenperspektive.

Klassische Zollstammdaten ordnen einem Material eine Zolltarifnummer zu. Bei einer isolierten Betrachtung funktioniert dieses Modell: Bauteil A erhält Tarifnummer A, Bauteil B Tarifnummer B.

Schwieriger wird es, wenn die richtige zolltarifliche Behandlung zusätzlich davon abhängen kann, in welchem Zusammenhang bestimmte Materialien eingeführt werden.

Dann reichen ausschließlich artikelbezogene Stammdaten möglicherweise nicht aus. Informationen über Projekte, Produktionsaufträge, Stücklisten, Bestellungen oder Lieferzusammenhänge können zusätzliche Relevanz bekommen.

Das Urteil unterstreicht damit einen Trend, der in vielen Bereichen des modernen Zollrechts erkennbar ist: Zoll-Compliance wird zunehmend zu einer Frage von Datenqualität, Datenverknüpfung und prozessübergreifender Transparenz.

Was Unternehmen jetzt prüfen sollten

Eine unmittelbare Neubewertung jeder einzelnen Teilelieferung wäre nicht sachgerecht. Unternehmen mit relevanten Beschaffungs- und Produktionsstrukturen sollten das Urteil jedoch zum Anlass nehmen, gezielt ihre Risikokonstellationen zu analysieren.

Im ersten Schritt empfiehlt sich dabei eine strukturierte Betrachtung insbesondere folgender Punkte:

• Werden vollständige Produkte regelmäßig aus Drittlandsbauteilen innerhalb der EU montiert?
• Treffen die benötigten Komponenten in mehreren Teilsendungen ein?
• Werden zusammengehörende Komponenten über unterschiedliche Lieferanten beschafft?
• Lassen sich einzelne Lieferungen anhand von Bestell-, Projekt-, Rechnungs- oder sonstigen Referenzen eindeutig einem gemeinsamen Endprodukt zuordnen?
• Werden Komponenten über Wochen oder Monate verteilt eingeführt?
• Werden Teile und die daraus entstehende vollständige Ware unterschiedlichen Zolltarifnummern zugeordnet?
• Bestehen für die vollständige Ware Antidumping-, Ausgleichs- oder andere handelspolitische Maßnahmen?
• Stehen der Zollabteilung Informationen zu Stücklisten, Produktionsaufträgen und Beschaffungszusammenhängen zur Verfügung?
• Ist dokumentiert, warum einzelne Komponenten tatsächlich als eigenständige Waren eingereiht werden?

Gerade die letzte Frage ist von besonderer Bedeutung. Eine belastbare Zolltarifierung sollte nicht nur zu einer Warennummer führen, sondern im Bedarfsfall auch nachvollziehbar begründet werden können.

Keine vorschnellen Verallgemeinerungen

Trotz der erheblichen Praxisrelevanz ist eine differenzierte Betrachtung entscheidend.

Das Urteil besagt nicht, dass zeitversetzte Lieferungen grundsätzlich zusammenzufassen sind. Ebenso wenig reicht allein die spätere Verwendung verschiedener Bauteile in einem gemeinsamen Endprodukt automatisch aus.

Entscheidend bleibt die Beurteilung anhand der objektiven Verhältnisse des konkreten Sachverhalts.

Hinzu kommt, dass die Entscheidung des Gerichts vom 7. Oktober 2026 noch sehr aktuell ist. Unternehmen sollten deshalb sowohl die weitere rechtliche Entwicklung als auch die Reaktion der Zollpraxis aufmerksam verfolgen.

Umso wichtiger ist es, jetzt keine pauschalen Schlussfolgerungen zu ziehen, sondern vorhandene Liefermodelle risikoorientiert zu untersuchen.

Fazit: Ein Urteil mit Potenzial für zahlreiche Branchen

Die Entscheidung Prestige Rijwielen dürfte die Diskussion über die Anwendung der AV 2 a) deutlich beleben.

Der konkrete Fall betrifft Elektrofahrräder. Die zugrunde liegende Frage ist wesentlich allgemeiner: Wann werden mehrere Einfuhren aufgrund ihres objektiven Zusammenhangs zolltariflich zu einer Ware?

Für Zollverantwortliche bedeutet dies, Lieferketten künftig noch stärker in ihrer Gesamtheit zu betrachten. Unternehmen mit modularer Beschaffung, Teillieferungen, CKD-/SKD-Strukturen oder komplexen Montageprozessen sollten insbesondere prüfen, ob ihre bisherigen Tarifierungsentscheidungen die Zusammenhänge zwischen einzelnen Einfuhren ausreichend berücksichtigen.

Gerade in Verbindung mit Antidumping- und Ausgleichszöllen können andernfalls erhebliche finanzielle Risiken entstehen.

Besteht Handlungsbedarf bei Teillieferungen und Zolltarifierung?

Die SW Zoll-Beratung unterstützt Unternehmen dabei, komplexe Beschaffungs- und Einfuhrmodelle zollrechtlich zu analysieren, Tarifierungsentscheidungen belastbar zu dokumentieren und bestehende Zollprozesse auf mögliche Risiken zu überprüfen.

Dabei betrachten wir nicht nur die einzelne Zolltarifnummer, sondern den gesamten Prozess: von Produkt- und Stammdaten über Einkauf und Lieferantenstruktur bis zur operativen Zollanmeldung.

Gerade bei komplexen Lieferketten lohnt sich eine Prüfung, bevor aus einer vermeintlich einfachen Teileeinfuhr ein unerwartetes Zollrisiko wird.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Tim Mayer - VP Training & Beratung

Warum politische Entwicklungen heute schneller denn je im Außenhandel ankommen

Internationale Lieferketten, globale Beschaffungsmärkte und weltweite Absatzstrukturen haben Unternehmen in den vergangenen Jahrzehnten enorme Wachstumschancen eröffnet. Gleichzeitig ist dadurch jedoch eine neue Abhängigkeit entstanden: Politische Entwicklungen in einzelnen Regionen der Welt können heute innerhalb kürzester Zeit spürbare Auswirkungen auf Lieferketten, Zollprozesse, Exportkontrollprüfungen und Compliance-Strukturen haben.

Besonders deutlich zeigt sich diese Entwicklung derzeit im Nahen Osten. Die Region befindet sich in einer Phase wirtschaftlicher Neuorientierung, zunehmender internationaler Vernetzung und geopolitischer Neuordnung. Neue Kooperationen entstehen, bestehende Partnerschaften entwickeln sich weiter und internationale Handelsrouten gewinnen an strategischer Bedeutung.

Für Unternehmen mit grenzüberschreitenden Warenbewegungen stellt sich daher zunehmend die Frage, welche Auswirkungen diese Entwicklungen auf Zoll, Außenhandel, Exportkontrolle und Risikomanagement haben können. Die Antwort darauf gewinnt kontinuierlich an Bedeutung, da geopolitische Risiken längst nicht mehr ausschließlich politische Themen darstellen, sondern unmittelbaren Einfluss auf operative Geschäftsprozesse nehmen können.

Der Nahe Osten bleibt ein bedeutender Knotenpunkt des Welthandels

Die wirtschaftliche Bedeutung des Nahen Ostens geht weit über seine traditionelle Rolle als Energielieferant hinaus. Die Region entwickelt sich zunehmend zu einer globalen Drehscheibe für Handel, Logistik, Investitionen und Industrie.

Zahlreiche Staaten investieren erhebliche Mittel in den Ausbau von Infrastruktur, Hafenanlagen, Flughäfen, Industrieparks und Technologiezentren. Gleichzeitig profitieren viele Länder von ihrer geografischen Lage zwischen Europa, Asien und Afrika. Diese Position macht die Region zu einem wichtigen Bindeglied innerhalb internationaler Lieferketten und globaler Warenströme.

Für Unternehmen im Außenhandel bedeutet dies, dass Entwicklungen in dieser Region häufig weitreichende Auswirkungen auf internationale Transportwege, Beschaffungsstrukturen und Absatzmärkte entfalten können. Selbst wenn keine direkten Geschäftsbeziehungen in die Region bestehen, können Veränderungen entlang wichtiger Handelsrouten mittelbar erhebliche Auswirkungen auf Lieferketten und Logistikprozesse haben.

Geopolitische Veränderungen beeinflussen internationale Lieferketten

Internationale Lieferketten sind heute komplexer als jemals zuvor. Rohstoffe, Vorprodukte und Fertigwaren durchlaufen oftmals mehrere Länder und Wirtschaftsräume, bevor sie ihren endgültigen Bestimmungsort erreichen. Dadurch entstehen vielfältige Abhängigkeiten, die Unternehmen häufig erst erkennen, wenn bereits Störungen auftreten.

Geopolitische Entwicklungen können dabei auf unterschiedlichste Weise Einfluss nehmen. Politische Spannungen können Transportwege beeinträchtigen, regionale Sicherheitslagen können Auswirkungen auf Schiffs- oder Luftverkehr haben und wirtschaftspolitische Maßnahmen können Handelsströme verändern. In vielen Fällen entstehen dadurch längere Transportzeiten, höhere Logistikkosten oder eine zunehmende Unsicherheit bei der Planung internationaler Warenbewegungen.

Für Unternehmen wird es deshalb immer wichtiger, Transparenz über ihre Lieferketten zu schaffen. Die Kenntnis relevanter Lieferantenstrukturen, logistischer Abhängigkeiten und alternativer Beschaffungsmöglichkeiten bildet eine wesentliche Grundlage für ein belastbares Risikomanagement.

Warum geopolitische Entwicklungen für Zollprozesse relevant sind

Zollrechtliche Fragestellungen werden häufig auf Themen wie Tarifierung, Zollwert oder Warenursprung reduziert. Tatsächlich werden die Rahmenbedingungen der Zollabwicklung jedoch zunehmend durch politische und wirtschaftliche Entwicklungen beeinflusst.

Veränderte internationale Beziehungen können Auswirkungen auf Handelsabkommen, Präferenzregelungen oder handelspolitische Maßnahmen haben. Gleichzeitig können neue wirtschaftliche Kooperationen zusätzliche Marktchancen eröffnen und veränderte Beschaffungsstrukturen erforderlich machen.

Die Herausforderung besteht darin, diese Entwicklungen frühzeitig zu erkennen und ihre Auswirkungen auf bestehende Zollprozesse zu bewerten. Unternehmen, die geopolitische Veränderungen erst dann berücksichtigen, wenn neue Regelungen bereits in Kraft getreten sind, verlieren häufig wertvolle Reaktions- und Anpassungszeit.

Moderne Zollorganisationen entwickeln sich daher zunehmend von reinen Abwicklungsfunktionen zu wichtigen Informations- und Steuerungseinheiten innerhalb des Unternehmens.

Exportkontrolle wird zunehmend durch geopolitische Entwicklungen geprägt

Die enge Verbindung zwischen Geopolitik und Exportkontrolle lässt sich bereits seit mehreren Jahren beobachten. Staaten nutzen exportkontrollrechtliche Instrumente zunehmend zur Durchsetzung außen- und sicherheitspolitischer Ziele. Dadurch kann sich das regulatorische Umfeld innerhalb kurzer Zeit verändern.

Für Unternehmen bedeutet dies, dass bestehende Exportkontrollprozesse regelmäßig überprüft und an neue Rahmenbedingungen angepasst werden müssen. Die reine Betrachtung von Gütern reicht dabei häufig nicht mehr aus. Vielmehr gewinnen die Analyse von Endverwendungen, Endverwendern, Transitstaaten und wirtschaftlichen Zusammenhängen zunehmend an Bedeutung.

Geopolitische Veränderungen können dazu führen, dass bislang unkritische Geschäftsbeziehungen einer neuen Bewertung unterzogen werden müssen oder zusätzliche Genehmigungsanforderungen entstehen. Die frühzeitige Beobachtung internationaler Entwicklungen unterstützt daher nicht nur die Einhaltung regulatorischer Anforderungen, sondern stärkt zugleich die Planungssicherheit.

Sanktionen als direkte Folge geopolitischer Entwicklungen

Kaum ein Bereich verdeutlicht die Auswirkungen geopolitischer Entwicklungen auf Unternehmen stärker als das Sanktionsrecht. Politische Konflikte, internationale Spannungen oder sicherheitspolitische Ereignisse führen regelmäßig zu neuen Sanktionen oder Anpassungen bestehender Maßnahmen.

Die Auswirkungen reichen dabei weit über direkte Geschäftsbeziehungen hinaus. Moderne Lieferketten umfassen häufig zahlreiche Beteiligte, darunter Lieferanten, Kunden, Finanzinstitute, Logistikdienstleister und weitere Geschäftspartner. Dadurch steigt die Komplexität von Sanktionsprüfungen kontinuierlich.

Für Unternehmen wird es zunehmend wichtig, nicht nur bestehende regulatorische Anforderungen zu erfüllen, sondern auch die politischen Entwicklungen zu verstehen, die potenzielle zukünftige Einschränkungen beeinflussen könnten. Ein proaktiver Ansatz ermöglicht eine frühere Risikoerkennung und schafft zusätzliche Handlungsspielräume.

Compliance und Risikomanagement müssen geopolitische Faktoren stärker berücksichtigen

Viele Unternehmen verfügen heute über etablierte Prozesse für Zoll, Exportkontrolle und Sanktions-Compliance. Wesentlich seltener werden geopolitische Entwicklungen jedoch systematisch in bestehende Risikomanagementstrukturen integriert.

Dabei können politische Veränderungen frühzeitig Hinweise auf zukünftige Herausforderungen liefern. Neue wirtschaftliche Partnerschaften, regionale Spannungen oder veränderte außenpolitische Strategien können mittel- und langfristig Auswirkungen auf Lieferketten, Geschäftsbeziehungen und regulatorische Anforderungen haben.

Ein modernes Compliance-System sollte deshalb nicht ausschließlich auf bestehende Vorgaben reagieren. Vielmehr gewinnt die kontinuierliche Beobachtung relevanter Entwicklungen an Bedeutung, um Risiken frühzeitig zu identifizieren und geeignete Maßnahmen einzuleiten.

Diese Herangehensweise erhöht die Widerstandsfähigkeit von Unternehmen und unterstützt eine langfristig stabile Gestaltung internationaler Geschäftsprozesse.

Welche Fragestellungen heute stärker in den Fokus rücken

Die zunehmende Verknüpfung von Geopolitik und Außenhandel führt dazu, dass Unternehmen zusätzliche Aspekte in ihre Entscheidungsprozesse integrieren müssen.

Besonders relevant sind dabei Fragen zur Stabilität von Lieferketten, zur Abhängigkeit von einzelnen Beschaffungsmärkten, zur langfristigen Verfügbarkeit wichtiger Transportkorridore sowie zu möglichen Veränderungen regulatorischer Rahmenbedingungen. Gleichzeitig gewinnen die Bewertung geopolitischer Risiken bei Geschäftspartnern und die frühzeitige Analyse politischer Entwicklungen an Bedeutung.

Je früher diese Fragestellungen berücksichtigt werden, desto besser lassen sich Risiken steuern und wirtschaftliche Auswirkungen begrenzen.

Geopolitische Kompetenz wird zum Wettbewerbsvorteil

Die zunehmende Unsicherheit im internationalen Umfeld führt dazu, dass Unternehmen ihre Resilienz stärken müssen. Dabei geht es nicht ausschließlich um die Vermeidung von Risiken. Ebenso wichtig ist die Fähigkeit, Veränderungen frühzeitig zu erkennen und auf neue Rahmenbedingungen angemessen zu reagieren.

Unternehmen, die geopolitische Entwicklungen systematisch beobachten und deren Auswirkungen auf ihre Außenhandelsprozesse bewerten, schaffen wichtige Voraussetzungen für belastbare Entscheidungen. Gleichzeitig können neue Marktpotenziale, alternative Beschaffungswege oder veränderte Handelsstrukturen oftmals früher identifiziert werden als bei Wettbewerbern.

Damit entwickelt sich geopolitische Kompetenz zunehmend zu einem Erfolgsfaktor für ein professionelles Zoll-, Außenhandels- und Compliance-Management.

Fazit: Geopolitik und Außenhandel lassen sich nicht mehr getrennt betrachten

Die Entwicklungen im Nahen Osten verdeutlichen exemplarisch, wie eng politische, wirtschaftliche und regulatorische Faktoren heute miteinander verbunden sind. Internationale Handelsströme, Lieferketten, Zollprozesse, Exportkontrolle und Compliance werden zunehmend von geopolitischen Entwicklungen beeinflusst.

Für Zollverantwortliche, Zollbeauftragte sowie Fach- und Führungskräfte im Außenhandel bedeutet dies, dass die Beobachtung geopolitischer Entwicklungen längst kein Randthema mehr ist. Vielmehr entwickelt sie sich zu einem festen Bestandteil moderner Risiko- und Compliance-Strukturen.

Unternehmen, die politische Entwicklungen frühzeitig analysieren und deren Auswirkungen auf ihre Geschäftsprozesse bewerten, schaffen die Grundlage für belastbare Lieferketten, rechtssichere Außenhandelsprozesse und nachhaltigen wirtschaftlichen Erfolg.

Die Anforderungen an Zoll, Außenhandel, Exportkontrolle und Compliance steigen kontinuierlich. Gleichzeitig nehmen die Auswirkungen geopolitischer Entwicklungen auf internationale Geschäftsprozesse zu. Dadurch gewinnt die ganzheitliche Betrachtung von regulatorischen Anforderungen und geopolitischen Risiken zunehmend an Bedeutung.

Die SW Zoll-Beratung unterstützt Unternehmen dabei, diese Zusammenhänge verständlich einzuordnen und praxisgerechte Lösungen zu entwickeln. Durch die Kombination aus operativer Erfahrung, strategischer Beratung und kontinuierlicher fachlicher Weiterbildung entstehen belastbare Konzepte für ein sich stetig wandelndes internationales Handelsumfeld.
Geopolitische Entwicklungen sollten nicht erst dann bewertet werden, wenn Lieferketten bereits beeinträchtigt oder neue regulatorische Anforderungen in Kraft getreten sind. Eine frühzeitige Analyse schafft Transparenz, erhöht die Handlungssicherheit und stärkt die Widerstandsfähigkeit internationaler Geschäftsprozesse. Die SW Zoll-Beratung unterstützt Unternehmen dabei, diese Herausforderungen rechtssicher und praxisorientiert zu bewältigen.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung

Neue Vorgaben für betroffene Warennummern seit Oktober 2026

Die Einfuhr von Pflanzen, Pflanzenteilen, Saatgut sowie bestimmten Obst- und Gemüseerzeugnissen unterliegt innerhalb der Europäischen Union besonderen pflanzengesundheitlichen Anforderungen. Ziel dieser Maßnahmen ist es, die Einschleppung und Verbreitung von Schadorganismen zu verhindern, die erhebliche Auswirkungen auf Landwirtschaft, Gartenbau und natürliche Ökosysteme haben können. Grundlage hierfür sind die europäischen Pflanzengesundheitsvorschriften, insbesondere Artikel 73 der Verordnung (EU) 2016/2031.

Mit Wirkung zum 15. Oktober 2026 wurde die deutsche Risikowarenliste für entsprechende Einfuhrkontrollen aktualisiert. Die Bekanntmachung erfolgte durch das Julius Kühn-Institut und ersetzt die zuvor geltende Fassung aus dem Jahr 2025.

• Risikowarenliste mit Stand zum 31. Juli 2026 (286.42 KB)

Für Unternehmen, die Waren aus Drittländern in die Europäische Union importieren, stellt die Aktualisierung einen weiteren Anlass dar, bestehende Zoll-, Import- und Compliance-Prozesse auf ihre Aktualität und Rechtskonformität zu überprüfen.

Welche Bedeutung hat die Risikowarenliste

Die Risikowarenliste definiert Warenarten, für die bei der Einfuhr ein erhöhtes pflanzengesundheitliches Risiko angenommen wird. Für diese Waren gelten zusätzliche Anmelde- und Kontrollpflichten.

Die Regelungen finden auf Importe aus allen Drittländern Anwendung, mit Ausnahme der Schweiz. Darüber hinaus können die zuständigen Pflanzenschutzdienste auch auf Basis eigener Risikobewertungen weitere Kontrollen durchführen.

Für Unternehmen ist die Liste insbesondere deshalb relevant, weil sie unmittelbare Auswirkungen auf Importprozesse, Lieferkettenplanung, Dokumentationspflichten und behördliche Kontrollverfahren haben kann.

Die wichtigsten Änderungen der Risikowarenliste 2026

Die aktuelle Überarbeitung enthält sowohl neu aufgenommene als auch gestrichene Warennummern.

Folgende Warennummern wurden neu in die Risikowarenliste aufgenommen:

• ex 0601 10 90: Bulben, Zwiebeln, Knollen, Wurzelknollen, Krallenwurzeln und Wurzelstöcke (außer zum Anpflanzen)
• 0807 19 00: Melonen
• 1209 99 99: Samen, Früchte und Sporen zur Aussaat

Aus der Liste entfernt wurden folgende Warennummern:

• ex 0604 20 19
• 0707 00 05
• 0708 20 00
• 1209 99 10

Zusätzlich wurde eine strukturelle Änderung vorgenommen. Die aktuelle Fassung benennt die den Warennummern zugrundeliegenden phytosanitären Risiken nicht mehr ausdrücklich. In der Vorgängerversion aus dem Jahr 2025 wurden diese Risiken noch warenspezifisch ausgewiesen.

Welche Pflichten ergeben sich für Importeure

Unternehmen, die Waren der Risikowarenliste importieren, müssen verschiedene regulatorische Anforderungen erfüllen.

Für betroffene Sendungen gelten insbesondere folgende Verpflichtungen:

• Anmeldung der Sendung mindestens einen Werktag vor dem Eintreffen der Ware beim zuständigen Pflanzenschutzdienst
• Erstellung eines Gemeinsamen Gesundheitseingangsdokuments für Pflanzen und Pflanzenerzeugnisse (GGED-PP)
• Nutzung des Systems TRACES NT für die Durchführung der Anmeldung
• Bereitstellung der Waren für behördliche Dokumenten-, Nämlichkeits- und Warenkontrollen

Darüber hinaus sieht die aktuelle Risikowarenliste für alle aufgeführten Warenarten eine Mindestkontrollfrequenz von fünf Prozent der angemeldeten Sendungen vor.

Relevanz für Zoll und Außenhandel

In vielen Unternehmen werden pflanzengesundheitliche Anforderungen nicht unmittelbar mit klassischen Zollprozessen in Verbindung gebracht. Tatsächlich wirken sich diese Vorgaben jedoch direkt auf die operative Importabwicklung aus.

Werden erforderliche Anmeldungen nicht fristgerecht vorgenommen oder notwendige Dokumente nicht bereitgestellt, können Verzögerungen bei der Abfertigung, zusätzliche Kosten oder Unterbrechungen von Lieferketten entstehen. Besonders betroffen sind Unternehmen aus den Bereichen Lebensmittelhandel, Agrarwirtschaft, Gartenbau, Saatgutwirtschaft sowie produzierende Unternehmen mit entsprechenden Rohstoff- oder Warenimporten.

Aus Compliance-Sicht empfiehlt sich daher eine regelmäßige Überprüfung von Warentarifierungen, Stammdaten, Lieferantenstrukturen und behördlichen Anmeldeprozessen. Neue regulatorische Anforderungen lassen sich auf diese Weise frühzeitig identifizieren und effizient in bestehende Prozesse integrieren.

Handlungsempfehlungen für die Praxis

Vor dem Hintergrund der aktuellen Änderungen sollten betroffene Unternehmen ihre Prozesse kritisch überprüfen.

Im Fokus stehen insbesondere folgende Fragestellungen:

• Sind die neu aufgenommenen Warennummern im eigenen Produktportfolio enthalten?
• Werden betroffene Waren aus Drittländern importiert?
• Sind die zuständigen Fachbereiche über die Änderungen informiert?
• Ist die Abwicklung über TRACES NT organisatorisch sichergestellt?
• Existieren dokumentierte Prozesse für die Erstellung von GGED-PP-Anmeldungen?
• Werden erforderliche Voranmeldefristen zuverlässig eingehalten?

Eine frühzeitige Analyse kann dazu beitragen, operative Risiken zu minimieren und die Einhaltung regulatorischer Anforderungen nachhaltig sicherzustellen.

Fazit

Die Aktualisierung der Risikowarenliste für Pflanzenimporte verdeutlicht erneut, dass zollrechtliche und nicht-zollrechtliche Einfuhrvorschriften zunehmend miteinander verzahnt sind. Bereits kleinere Änderungen bei Warennummern oder Kontrollanforderungen können Auswirkungen auf Importprozesse, Lieferzeiten und Compliance-Verpflichtungen haben.

Unternehmen sollten daher regelmäßig prüfen, ob ihre Waren von neuen regulatorischen Anforderungen betroffen sind und ob bestehende Prozesse den aktuellen rechtlichen Vorgaben entsprechen. Eine frühzeitige Identifikation von Handlungsbedarf trägt dazu bei, Risiken zu minimieren und die reibungslose Abwicklung internationaler Lieferketten sicherzustellen.

Benötigt die Bewertung der Betroffenheit, die Prüfung bestehender Importprozesse oder die Umsetzung pflanzengesundheitlicher Anforderungen Unterstützung, steht die SW Zoll-Beratung als kompetenter Ansprechpartner für Zoll- und Außenhandelsthemen zur Verfügung. Durch praxisnahe Beratung und fundierte Fachkenntnisse können regulatorische Anforderungen zielgerichtet und rechtssicher in bestehende Unternehmensprozesse integriert werden.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung

Die Umsetzung des Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) tritt in eine neue Phase ein. Während sich Unternehmen in den letzten Jahren überwiegend mit den quartalsweisen Berichtspflichten der Übergangsphase auseinandersetzen mussten, setzt man sich nun mit den tatsächlichen finanzielle Belastungen durch den notwendigen Erwerb von CBAM-Zertifikaten mehr und mehr auseinander. Parallel dazu entstehen die Voraussetzungen für die Nutzung tatsächlicher Emissionswerte anstelle der von der Europäischen Kommission bereitgestellten Standardwerte.

Eine aktuelle Entwicklung sorgt dabei für besondere Aufmerksamkeit: Die ersten CBAM-Prüfer erhalten ihre Akkreditierung für die Verifizierung eingebetteter Emissionen. Damit wird ein wesentlicher Baustein des künftig vorgesehenen Verifizierungssystems verfügbar. Für viele Importeure stellt sich nun die Frage, ob dadurch eine flächendeckende Nutzung tatsächlicher Emissionsdaten realistisch wird oder ob Unternehmen weiterhin überwiegend auf Standardwerte angewiesen sein werden.

Warum die Verifizierung im CBAM-System eine zentrale Rolle spielt

Mit Beginn der regulären CBAM-Phase müssen Importeure die eingebetteten Treibhausgasemissionen der eingeführten Waren nachweisen. Ziel des Systems ist es, eine vergleichbare CO₂-Bepreisung für bestimmte Drittlandswaren herzustellen und Wettbewerbsverzerrungen zu vermeiden.

Grundsätzlich stehen hierfür zwei Wege zur Verfügung:

• Verwendung tatsächlicher Emissionswerte der Produktionsanlage
• Verwendung von durch die Europäische Kommission festgelegten Standardwerten

Der wesentliche Unterschied liegt in den wirtschaftlichen Auswirkungen. Tatsächliche Emissionswerte können zu einer deutlich präziseren und oftmals günstigeren Berechnung des Zertifikatebedarfs führen. Voraussetzung hierfür ist jedoch eine unabhängige Verifizierung der Daten durch einen akkreditierten CBAM-Prüfer.

Genau an dieser Stelle beginnt die aktuelle Herausforderung.

Erste Akkreditierungen sind ein wichtiger Schritt

Die europäischen Behörden haben die regulatorischen Voraussetzungen für die Akkreditierung von CBAM-Prüfern geschaffen. Zudem wurde die Registrierung entsprechender Prüfer im CBAM-Register eröffnet.

Die ersten akkreditierten Stellen zeigen, dass das System nun operativ anläuft. Für die Wirtschaft ist dies grundsätzlich eine positive Entwicklung. Sie schafft Rechtssicherheit und eröffnet perspektivisch die Möglichkeit, tatsächliche Emissionswerte in die CBAM-Erklärung einzubringen.

Gleichzeitig darf die Bedeutung dieser Entwicklung jedoch nicht überschätzt werden. Die Erteilung einzelner Akkreditierungen bedeutet noch nicht, dass ausreichend Verifizierungskapazitäten für den europäischen Markt zur Verfügung stehen.

Der entscheidende Engpass liegt bei den verfügbaren Prüfkapazitäten

In der Praxis werden tausende Produktionsanlagen außerhalb der Europäischen Union künftig auf ihre Emissionsdaten überprüft werden müssen. Bereits heute zeigt sich, dass viele Hersteller noch keine vollständigen Datensätze aufgebaut haben oder die erforderlichen Berechnungsverfahren erst etablieren müssen.

Hinzu kommt, dass sich zahlreiche Verifizierungsunternehmen selbst noch im Akkreditierungsverfahren befinden. Zwischen der theoretischen Verfügbarkeit eines Prüfsystems und einer flächendeckenden operativen Umsetzung besteht daher weiterhin eine erhebliche Lücke.

Mehrere Faktoren sprechen dafür, dass dieser Engpass auch in den kommenden Jahren bestehen bleiben könnte:

• Die Anzahl akkreditierter Prüfer befindet sich noch auf einem sehr niedrigen Niveau.
• Weltweit müssen große Mengen von Produktionsstandorten bewertet werden.
• Viele Hersteller verfügen bislang nicht über vollständig belastbare Emissionsdaten.
• Die Verifizierung erfordert spezialisiertes technisches Fachwissen und qualifiziertes Personal.
• Zahlreiche Unternehmen beginnen erst jetzt mit der Vorbereitung auf die Anforderungen der endgültigen CBAM-Phase.

Aus Sicht der Praxis dürfte daher die Nachfrage nach Prüfkapazitäten die verfügbaren Ressourcen zunächst deutlich übersteigen.

Welche Folgen ergeben sich für Importeure?

Für viele Unternehmen stellt sich die Frage, ob der Wechsel auf tatsächliche Emissionswerte kurzfristig überhaupt realisierbar ist.

Die Erfahrung aus aktuellen Kundenprojekten zeigt, dass zahlreiche Lieferanten zwar grundsätzlich bereit sind, Emissionsdaten zur Verfügung zu stellen. Die eigentliche Herausforderung liegt jedoch häufig in der Nachweisführung, Datenqualität und späteren Verifizierung.

Solange keine verifizierten Werte vorliegen, bleibt in vielen Fällen lediglich die Nutzung der Standardwerte. Dies kann dazu führen, dass mehr CBAM-Zertifikate benötigt werden als bei einer Berechnung auf Basis tatsächlicher Emissionen.

Insbesondere Unternehmen mit komplexen internationalen Lieferketten sollten daher frühzeitig analysieren, welche Lieferanten realistisch in der Lage sein werden, verifizierte Emissionsdaten bereitzustellen und bei welchen Waren dauerhaft mit Standardwerten kalkuliert werden muss.

Besondere Herausforderungen für indirekte Vertreter

Auch für Zollagenten, Spediteure und indirekte Vertreter ergeben sich wirtschaftliche und organisatorische Konsequenzen.

Die CBAM-Verpflichtungen treffen letztlich den Anmelder. Werden Zollanmeldungen im Rahmen einer indirekten Vertretung abgegeben, entstehen hieraus erhebliche Haftungs- und Finanzierungsfragen. In der Praxis zeigt sich bereits heute, dass viele Beteiligte konservativ kalkulieren und die künftigen Zertifikatskosten auf Basis der verfügbaren Standardwerte berücksichtigen.

Solange keine verifizierten Emissionsdaten vorliegen, dürfte dieser Ansatz für zahlreiche Marktteilnehmer die einzig belastbare Grundlage für eine wirtschaftlich vertretbare Risikosteuerung darstellen.

Jetzt die Weichen für die CBAM-Praxis stellen

Auch wenn die ersten Akkreditierungen ein positives Signal senden, sollte die aktuelle Entwicklung nicht als Entwarnung verstanden werden. Die eigentliche Herausforderung besteht weiterhin darin, ausreichende Verifizierungskapazitäten aufzubauen und gleichzeitig belastbare Emissionsdaten aus den Lieferketten zu erhalten.

Für Zollverantwortliche, Compliance-Abteilungen, Einkaufsorganisationen und Außenhandelsverantwortliche empfiehlt sich daher ein frühzeitiges und strukturiertes Vorgehen. Unternehmen sollten bereits heute Transparenz über ihre CBAM-betroffenen Warenströme schaffen, den Dialog mit Lieferanten intensivieren und die Verfügbarkeit verifizierter Emissionsdaten kritisch hinterfragen.

Gerade in dieser Phase entscheidet sich, ob die künftigen CBAM-Kosten aktiv gesteuert oder lediglich hingenommen werden.

Handlungsbedarf bei CBAM?

Die SW Zoll-Beratung begleitet, gemeinsam mit unserem Partner kolum, Unternehmen bei der Umsetzung der CBAM-Anforderungen – von der Betroffenheitsanalyse über die Optimierung der Stammdaten und Lieferantenkommunikation bis hin zur Entwicklung belastbarer Prozesse für die spätere Zertifikatsverwaltung.

Wer frühzeitig Transparenz schafft, kann Risiken reduzieren, Kosten besser kalkulieren und die Weichen für eine rechtskonforme und wirtschaftlich tragfähige CBAM-Strategie stellen.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Tim Mayer - Leiter Training & Beratung

Mit der EU-Stahlverordnung und den dazugehörigen Durchführungsbestimmungen gewinnt ein Begriff zunehmend an Bedeutung:„Melt and Pour“. Für Unternehmen, die Stahlerzeugnisse in die Europäische Union importieren, entsteht damit eine neue Transparenz- und Nachweispflicht. Ab dem 1. Oktober 2026 muss bei bestimmten Stahleinfuhren das Land des Schmelzens und Gießens nachgewiesen und in der Zollanmeldung angegeben werden. Grundlage hierfür ist die Durchführungsverordnung (EU) 2026/1963 der Europäischen Kommission vom 28. August 2026.

Für viele Unternehmen stellt sich nun die Frage, welche Dokumente als Nachweis akzeptiert werden und wie die erforderlichen Informationen entlang oftmals komplexer Lieferketten beschafft werden können. Insbesondere bei mehreren Verarbeitungsstufen in unterschiedlichen Ländern ergeben sich neue Herausforderungen für Einkauf, Lieferantenmanagement und Zollabteilungen.

Was bedeutet „Melt and Pour“ überhaupt?

Der Begriff „Melt and Pour“ beschreibt das Land, in dem Rohstahl oder Roheisen erstmals in flüssiger Form erzeugt und anschließend in seinen ersten festen Zustand gegossen wird. Hierbei kann auch das Einschmelzen von Stahlschrott erfasst sein. Entscheidend ist somit nicht das Ursprungsland der Ware im zollrechtlichen Sinn und auch nicht zwingend das Versandland oder das Land der letzten wesentlichen Be- oder Verarbeitung.

Damit unterscheidet sich die neue Angabe deutlich von bekannten außenwirtschaftlichen Begriffen wie:

• Präferenzieller Ursprung
• Nichtpräferenzieller Ursprung
• Versandland
• Ausfuhrland
• Ursprungszeugnis

Die Europäische Kommission verfolgt mit der neuen Regelung das Ziel, die Lieferketten im Stahlsektor transparenter zu machen und Informationen über die tatsächliche Herkunft der eingesetzten Rohstahlmengen zu erhalten. Dadurch sollen Marktbeobachtung und handelspolitische Maßnahmen wirksamer unterstützt werden.

Neue Pflichtangaben in der Zollanmeldung

Für betroffene Stahlerzeugnisse ist künftig das Land des Schmelzens und Gießens mittels spezieller TARIC-Dokumentencodes anzumelden. Hierfür wurden die Codes Y376 bis Y387 eingeführt, die verschiedenen Melt-and-Pour-Ländern zugeordnet sind.

• Y376 China
• Y377 Indien
• Y378 Indonesien
• Y379 Vietnam
• Y380 Malaysia
• Y381 Algerien
• Y382 Japan
• Y383 Korea
• Y384 Türkiye
• Y385 Iran
• Y386 Europäische Union
• Y387 alle übrigen Länder

Neben der eigentlichen Länderangabe verlangt die Europäische Union außerdem einen belastbaren Nachweis, der die gemeldeten Informationen belegt. Die Zollbehörden können diese Nachweise im Rahmen von Prüfungen anfordern und bewerten.

Mill Test Certificate als zentraler Nachweis

Die Kommission hat sich nach einer umfangreichen Konsultation von Marktteilnehmern dafür entschieden, das sogenannte Mill Test Certificate (MTC) als vorrangiges Nachweisdokument festzulegen. Das MTC wird häufig bereits heute innerhalb der Stahlindustrie verwendet, um Materialeigenschaften und Produktionsdaten zu dokumentieren.

Damit ein MTC als vollständiger Nachweis anerkannt werden kann, sollten insbesondere folgende Informationen enthalten sein:

• Land des Schmelzens und Gießens („Country of Melt and Pour“)
• Heat Number bzw. Schmelzennummer
• Bezug zur importierten Ware
• Nachvollziehbare Verbindung zur konkreten Lieferung

Die Heat Number spielt eine zentrale Rolle, da sie die Rückverfolgbarkeit bis zur ursprünglichen Stahlschmelze ermöglicht. Ohne diese Zuordnung kann die erforderliche Transparenz entlang der Lieferkette regelmäßig nicht gewährleistet werden.

Welche Alternativen akzeptiert die EU?

In der Praxis verfügen nicht alle Lieferketten über ein vollständiges MTC. Gerade bei Händlern, Zwischenverarbeitern oder komplexen internationalen Beschaffungsketten kann die Dokumentation lückenhaft sein.

Deshalb sieht die Durchführungsverordnung zusätzliche Nachweismöglichkeiten vor. So können andere Dokumente ergänzend oder unter bestimmten Voraussetzungen sogar eigenständig verwendet werden, sofern sie sowohl das Melt-and-Pour-Land als auch die Heat Number enthalten. Zu den zulässigen Dokumenten gehören insbesondere:

• Rechnungen
• Lieferscheine
• Qualitätszertifikate
• Vertragsunterlagen und Bestellklauseln
• Langzeit-Lieferantenerklärungen
• Produktionsunterlagen
• Kostenrechnungsunterlagen
• Zolldokumente des Ausfuhrlandes
• Geschäftskorrespondenz
• Produktionsbeschreibungen

Diese Dokumente wurden im TARIC über die neuen Dokumentencodes C131 bis C139 abgebildet.

• C131 Mill Test Certificate / Walzwerksbescheinigung
• C132 Rechnung mit Country of Melt and Pour und Heat Number
• C133 Lieferschein mit Country of Melt and Pour und Heat Number
• C134 Qualitätsbescheinigung oder Klausel in ausgeführter Bestellung / Vertrag mit den erforderlichen Angaben
• C135 Langzeit-Lieferantenerklärung mit den erforderlichen Angaben
• C136 Kostenrechnungs- oder Produktionsunterlagen mit den erforderlichen Angaben
• C137 Zollpapier des Ausfuhrlandes mit den erforderlichen Angaben
• C138 Geschäftskorrespondenz mit den erforderlichen Angaben
• C139 Produktionsbeschreibung mit den erforderlichen Angaben

Übergangsregelung bis Ende September 2027

Besonders relevant ist die von der Kommission vorgesehene Übergangsphase. Während des ersten Anwendungsjahres können die genannten Alternativdokumente auch ohne Mill Test Certificate als eigenständiger Nachweis anerkannt werden.

Diese Erleichterung gilt vom 1. Oktober 2026 bis zum 30. September 2027. Danach wird das Mill Test Certificate grundsätzlich zum zentralen Basisdokument. Andere Unterlagen können dann lediglich ergänzend herangezogen werden, wenn einzelne Informationen im MTC fehlen.

Welche Risiken bestehen bei fehlenden Nachweisen?

Die neue Regelung ist mehr als eine reine Meldepflicht. Kann die Angabe zum Melt-and-Pour-Land nicht durch geeignete Unterlagen belegt werden, drohen erhebliche operative Konsequenzen.

Die Europäische Kommission weist ausdrücklich darauf hin, dass Zollbehörden die vorgelegten Unterlagen überprüfen können. Werden Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit festgestellt, können zusätzliche Prüfungen erforderlich werden. Dies kann dazu führen, dass die Nutzung von Zollkontingenten verzögert wird oder Einfuhren nicht wie geplant abgewickelt werden können. Fehlen die erforderlichen Nachweise vollständig oder sind diese nicht verifizierbar, kann die Einfuhr zurückgewiesen werden.

Strategische Bedeutung

Die neuen Melt-and-Pour-Nachweispflichten markieren einen weiteren Schritt hin zu mehr Transparenz in internationalen Stahl-Lieferketten. Für Unternehmen bedeutet dies jedoch auch einen spürbaren Anstieg der Dokumentationsanforderungen. Insbesondere die Beschaffung belastbarer Nachweise vom ursprünglichen Stahlhersteller wird künftig zu einem entscheidenden Compliance-Faktor.

Die Übergangsphase bis September 2027 bietet die Möglichkeit, bestehende Prozesse anzupassen und Lieferketten auf die neuen Anforderungen auszurichten. Unternehmen, die frühzeitig handeln, schaffen die Grundlage für eine rechtskonforme und reibungslose Zollabwicklung auch unter den neuen Rahmenbedingungen.

Seit über 30 Jahren unterstützen wir Unternehmen mit maßgeschneiderten Dienstleistungen rund um das Thema Zoll und Außenwirtschaft. Ob Einfuhr, Ausfuhr, Präferenzkalkulation oder Compliance – unser erfahrene Zollexperten steht Ihnen mit fundiertem Know-how und praxisnahen Lösungen zur Seite.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Tim Mayer - VP Training & Beratung

Nachhaltigkeit, Compliance und Zoll wachsen zusammen

Internationale Lieferketten befinden sich in einem tiefgreifenden Wandel. Neue Nachhaltigkeitsvorgaben, zunehmende Dokumentationspflichten und steigende Transparenzanforderungen verändern die Art und Weise, wie Unternehmen ihre Warenströme steuern und kontrollieren.

Was noch vor wenigen Jahren überwiegend als Nachhaltigkeits- oder CSR-Thema betrachtet wurde, entwickelt sich inzwischen zu einer zentralen Herausforderung für Einkauf, Logistik, Zoll, Außenhandel und Compliance.

Die eigentliche Veränderung besteht dabei nicht in einzelnen Gesetzen oder Verordnungen. Vielmehr entsteht ein neues regulatorisches Umfeld, in dem Unternehmen jederzeit nachvollziehen können müssen, wo Produkte herkommen, welche Akteure an der Lieferkette beteiligt sind, welche Risiken bestehen und wie diese überwacht werden.

Für viele Unternehmen bedeutet dies einen grundlegenden Perspektivwechsel: Lieferkettentransparenz wird vom Wettbewerbsvorteil zur regulatorischen Notwendigkeit.

Neue Anforderungen treffen auf alte Strukturen

In zahlreichen Unternehmen wurden Lieferketten jahrzehntelang primär unter den Gesichtspunkten Kosten, Verfügbarkeit und Lieferfähigkeit gesteuert.

Die aktuellen regulatorischen Entwicklungen erweitern diese Perspektive deutlich.

Neben wirtschaftlichen Kennzahlen gewinnen zusätzliche Informationen an Bedeutung:

• Herkunft von Rohstoffen
• Produktionsstandorte
• Lieferantenstrukturen
• Umweltbezogene Informationen
• Nachweise über Produktionsbedingungen
• Emissionsdaten
• Rückverfolgbarkeitsinformationen
• Produkt- und Materialstammdaten

Viele dieser Informationen liegen heute entweder gar nicht oder nur verteilt innerhalb verschiedener Systeme vor.

Dadurch entsteht eine neue Herausforderung: Nicht die Vorschriften selbst werden zum Engpass, sondern die Verfügbarkeit belastbarer Daten.

Unternehmen müssen zunehmend in der Lage sein, Informationen aus Einkauf, Zoll, Logistik, Qualitätsmanagement, Nachhaltigkeit und Compliance miteinander zu verknüpfen.

Die Datenqualität entscheidet über die Compliance-Fähigkeit

Aus zahlreichen Projekten im Bereich Zoll- und Außenhandelsmanagement zeigt sich immer wieder, dass die größte Herausforderung nicht in der Interpretation gesetzlicher Vorgaben liegt.

Die eigentliche Schwierigkeit besteht darin, belastbare Informationen entlang der Lieferkette verfügbar zu machen.

Dabei treten häufig dieselben Fragestellungen auf:

• Welche Lieferanten stellen welche Informationen zur Verfügung?
• Wie aktuell sind vorhandene Daten?
• Lassen sich Angaben nachvollziehen und dokumentieren?
• Sind Informationen konsistent über verschiedene Systeme hinweg verfügbar?
• Wer ist für die Pflege verantwortlich?

Die Antworten auf diese Fragen entscheiden zunehmend darüber, ob Unternehmen neue Anforderungen wirtschaftlich und rechtssicher umsetzen können.

Zollorganisationen gewinnen strategisch an Bedeutung

Besonders interessant ist die veränderte Rolle der Zollabteilungen.

Während Zoll historisch häufig als operative Funktion wahrgenommen wurde, entwickeln sich Zollorganisationen heute immer stärker zu Informationsdrehscheiben innerhalb internationaler Lieferketten.

Bereits heute liegen dort zahlreiche Informationen vor, die künftig für regulatorische Anforderungen benötigt werden:

• Zolltarifnummern
• Ursprungsangaben
• Lieferanteninformationen
• Handelsströme
• Produktbeschreibungen
• Mengendaten
• Präferenznachweise
• Einfuhr- und Ausfuhrdaten

Diese Informationen bilden die Grundlage für zahlreiche neue Nachweis- und Dokumentationspflichten.

Unternehmen, die ihre Zollprozesse digitalisiert und standardisiert haben, verfügen daher vielfach über einen erheblichen Vorsprung bei der Umsetzung neuer Anforderungen.

Lieferketten müssen als Gesamtsystem betrachtet werden

Eine der größten Herausforderungen besteht darin, dass viele Unternehmen neue Vorgaben weiterhin als isolierte Einzelthemen behandeln.

In der Praxis entstehen dadurch oft parallele Projekte, unterschiedliche Datenerhebungen und doppelte Lieferantenanfragen.

Ein nachhaltiger Ansatz besteht stattdessen darin, Lieferketten als zusammenhängendes Gesamtsystem zu betrachten.

Dabei sollten folgende Fragestellungen im Mittelpunkt stehen:

• Welche Informationen werden bereits erhoben?
• Welche Daten können mehrfach genutzt werden?
• Wo entstehen unnötige Doppelarbeiten?
• Welche Prozesse greifen ineinander?
• Welche Systeme können miteinander verbunden werden?

Dieser Ansatz reduziert nicht nur den administrativen Aufwand. Er verbessert gleichzeitig die Datenqualität und erhöht die Transparenz innerhalb der Organisation.

Digitalisierung wird zum entscheidenden Erfolgsfaktor

Die kommenden Jahre werden zeigen, dass viele neue Anforderungen ohne digitale Unterstützung kaum wirtschaftlich zu bewältigen sind.

Manuelle Datenerfassung, Excel-basierte Prozesse und dezentrale Informationsbestände stoßen bereits heute an ihre Grenzen.

Zukünftig werden Unternehmen verstärkt auf:

• automatisierte Datenerfassung
• zentrale Dokumentationsplattformen
• digitale Lieferantenkommunikation
• intelligente Risikobewertungen
• standardisierte Datenmodelle
• KI-gestützte Analysen

setzen müssen.

Nur durch die intelligente Verknüpfung von Daten und Prozessen lassen sich steigende regulatorische Anforderungen mit vertretbarem Aufwand bewältigen.

Frühzeitige Vorbereitung schafft Wettbewerbsvorteile

Die regulatorischen Entwicklungen werden häufig ausschließlich als Belastung betrachtet.

Dabei entstehen gleichzeitig strategische Chancen.

Unternehmen mit transparenten Lieferketten profitieren unter anderem von:

• höherer Planungssicherheit
• geringeren Compliance-Risiken
• schnelleren Reaktionsmöglichkeiten bei Störungen
• besserer Datenqualität
• höherer Automatisierung
• effizienteren Zoll- und Außenhandelsprozessen

Transparenz entwickelt sich damit zu einem echten Wettbewerbsfaktor.

Während Nachzügler künftig erhebliche Ressourcen für die Erfüllung regulatorischer Mindestanforderungen aufwenden müssen, können Vorreiter ihre Investitionen in Digitalisierung und Datenmanagement bereits heute für operative Verbesserungen nutzen.

Die Zukunft gehört integrierten Lieferketten

Die Anforderungen an internationale Lieferketten werden auch in den kommenden Jahren weiter steigen. Gleichzeitig entsteht eine zunehmende Vernetzung von Nachhaltigkeit, Compliance, Zoll und Außenhandel.

Der langfristige Erfolg wird nicht davon abhängen, einzelne Vorschriften isoliert umzusetzen. Entscheidend wird vielmehr die Fähigkeit sein, Informationen entlang der gesamten Lieferkette effizient zu erfassen, zu bewerten und nutzbar zu machen.

Unternehmen benötigen hierfür eine Kombination aus fachlicher Expertise, digitalen Werkzeugen und klaren Prozessen.

Genau an dieser Schnittstelle begleitet die SW Zoll-Beratung ihre Kunden. Durch die Verbindung von Zollfachwissen, Außenhandelsexpertise und modernen Digitalisierungskonzepten entstehen praxisnahe Lösungen für die Anforderungen moderner Lieferketten.

Gemeinsam mit den Technologiepartnern Trustnet.Trade und Kolum unterstützt die SW Zoll-Beratung Unternehmen dabei, Transparenzanforderungen effizient umzusetzen, Lieferanteninformationen strukturiert verfügbar zu machen und regulatorische Anforderungen in bestehende Unternehmensprozesse zu integrieren.

Unternehmen, die heute in Transparenz, Datenqualität und digitale Prozesse investieren, schaffen die Grundlage für rechtskonforme, widerstandsfähige und wettbewerbsfähige Lieferketten.

Die Experten der SW Zoll-Beratung unterstützen bei der Analyse bestehender Strukturen, der Bewertung regulatorischer Anforderungen und der Entwicklung zukunftsfähiger Zoll- und Außenhandelsprozesse.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Tim Mayer - Leiter Training & Beratung

Die internationale Einreihungsgrundlage steht vor einer weiteren, regelmäßigen, aber bedeutenden, Veränderung. Die Weltzollorganisation (WCO) hat die Änderungen des Harmonisierten Systems (HS) 2028 verabschiedet. Die neue Fassung tritt zum 1. Januar 2028 in Kraft und bildet künftig die Grundlage für Zolltarife, Handelsstatistiken, Präferenzregelungen und zahlreiche weitere außenwirtschaftliche Anforderungen weltweit.

Für Unternehmen im internationalen Handel ist die Anpassung von hoher Relevanz. Änderungen in der Warenklassifizierung wirken sich nicht nur auf Zollanmeldungen aus, sondern häufig auch auf Ursprungsregeln, Exportkontrolle, Meldepflichten, interne Stammdaten und digitale Compliance-Prozesse. Bereits in den Jahren 2026 und 2027 werden viele Unternehmen damit beginnen müssen, ihre Zoll- und Außenhandelsstrukturen auf die neue Systematik vorzubereiten.

Warum das HS 2028 überarbeitet wurde

Das Harmonisierte System wird regelmäßig weiterentwickelt, um aktuelle Entwicklungen im internationalen Handel abzubilden. Die nun verabschiedete achte Ausgabe des HS ist das Ergebnis eines außergewöhnlich langen Überarbeitungszyklus. Aufgrund der Auswirkungen der COVID-19-Pandemie wurde der ursprünglich vorgesehene Fünfjahresrhythmus auf insgesamt sechs Jahre erweitert.

Ziel der Änderungen ist es, neue Handelsströme, technologische Entwicklungen und regulatorische Anforderungen besser abzubilden. Gleichzeitig soll die Transparenz in besonders sensiblen Bereichen wie Gesundheitsschutz, Nachhaltigkeit und regulatorischer Überwachung verbessert werden.

Umfang der Änderungen

Die Überarbeitung fällt umfangreich aus. Nach Angaben der Weltzollorganisation umfasst HS 2028 insgesamt 299 Änderungspakete. Hierdurch entstehen zahlreiche neue Warennummern und Strukturänderungen innerhalb der Nomenklatur. Das neue System umfasst künftig 1.229 Positionen und 5.852 Unterpositionen. Gegenüber HS 2022 wurden sechs neue Positionen und 428 neue Unterpositionen geschaffen, während fünf Positionen und 172 Unterpositionen entfallen.

Diese Zahlen verdeutlichen, dass Unternehmen nicht nur mit einzelnen Anpassungen rechnen müssen. Vielmehr werden zahlreiche bestehende Tarifierungen überprüft und gegebenenfalls neu bewertet werden müssen.

Stärkerer Fokus auf Gesundheit und Krisenvorsorge

Ein Schwerpunkt der neuen Nomenklatur liegt im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Die Erfahrungen der vergangenen Jahre haben gezeigt, dass eine präzisere Erfassung bestimmter Produktgruppen für staatliche Stellen und Unternehmen gleichermaßen wichtig sein kann.

Zu den Bereichen mit höherer Differenzierung gehören insbesondere:

• Kranken- und Rettungsfahrzeuge
• Persönliche Schutzausrüstung
• Medizinische Beatmungsgeräte
• Diagnose- und Überwachungstechnik

Durch die detailliertere Klassifizierung sollen Handelsströme besser nachvollziehbar werden und Maßnahmen in Krisensituationen effizienter umgesetzt werden können.

Neue Systematik für Impfstoffe

Eine der auffälligsten strukturellen Änderungen betrifft die Einreihung von Impfstoffen. Bislang wurden verschiedene Impfstoffarten gemeinsam innerhalb einer bestehenden Position erfasst. Mit HS 2028 erfolgt eine deutlich differenziertere Aufteilung.

Künftig werden Impfstoffe für die Humanmedizin und andere Impfstoffe, beispielsweise für veterinärmedizinische Anwendungen, in eigenständigen Positionen geführt. Zusätzlich erfolgt eine weitergehende Untergliederung nach den jeweiligen Anwendungsbereichen.

Diese Anpassung erhöht die Transparenz internationaler Handelsdaten und unterstützt eine präzisere Auswertung globaler Versorgungs- und Lieferketten.

Neue Warennummern für Nahrungsergänzungsmittel

Ein weiterer wichtiger Baustein des HS 2028 betrifft Nahrungsergänzungsmittel. In der Praxis führte die Einreihung dieser Produkte in der Vergangenheit regelmäßig zu Abgrenzungsfragen zwischen Lebensmitteln und pharmazeutischen Erzeugnissen.

Vor diesem Hintergrund wird mit HS 2028 eine neue Position für Nahrungsergänzungsmittel eingeführt. Ziel ist die Schaffung eines klareren und international einheitlicheren Klassifizierungsrahmens. Dadurch sollen Rechtssicherheit und statistische Auswertbarkeit verbessert werden.

Nachhaltigkeit und Umweltschutz gewinnen an Bedeutung

Die neuen Regeln spiegeln auch die zunehmende Bedeutung von Umwelt- und Nachhaltigkeitsthemen wider. Die WCO hat verschiedene Anpassungen vorgenommen, um umweltbezogene Handelsströme künftig differenzierter darstellen zu können.

Die Änderungen betreffen unter anderem:

• Umweltrelevante Produktgruppen
• Abfall- und Recyclingströme
• Regulatorische Anforderungen im Zusammenhang mit Nachhaltigkeitszielen
• Verbesserte statistische Erfassungsmöglichkeiten für umweltbezogene Warenbewegungen

Damit entwickelt sich das Harmonisierte System zunehmend von einem reinen Zollinstrument zu einer wichtigen Grundlage für nationale und internationale Regulierungs- und Überwachungsmechanismen.

Welche Auswirkungen ergeben sich für Unternehmen?

Auch wenn das Inkrafttreten erst zum 1. Januar 2028 erfolgt, beginnt die Vorbereitung schon heute. Die Erfahrung aus früheren HS-Anpassungen zeigt, dass Änderungen der Warennummern zahlreiche Folgeprozesse beeinflussen können.

Besonders betroffen sein können:

• Stammdaten und Tarifierungsdatenbanken
• Zollanmeldungen und interne Zollprozesse
• Präferenzkalkulationen und Ursprungsprüfungen
• Exportkontrollprozesse
• ERP- und Außenhandelssysteme
• Verträge und Kundenvereinbarungen mit Bezug auf Zolltarifnummern

Unternehmen mit umfangreichen Produktportfolios sollten die veröffentlichten Korrelationstabellen zwischen HS 2022 und HS 2028 frühzeitig analysieren und mögliche Auswirkungen bewerten. Die Weltzollorganisation und die nationalen Zollverwaltungen werden die zweijährige Übergangsphase für entsprechende Umsetzungsmaßnahmen nutzen.

Fazit: HS 2028 ist mehr als ein reguläres Tarifupdate

Die Änderungen des Harmonisierten Systems 2028 gehen deutlich über eine reine Anpassung einzelner Warennummern hinaus. Gesundheitsschutz, Nachhaltigkeit, regulatorische Transparenz und neue Handelsrealitäten prägen die kommende Nomenklatur stärker als je zuvor. Unternehmen im internationalen Handel sollten die Übergangszeit nutzen, um ihre Tarifierungen, Prozesse und Systeme rechtzeitig auf die neue Struktur auszurichten.

Seit über 30 Jahren unterstützen wir Unternehmen mit maßgeschneiderten Dienstleistungen rund um das Thema Zoll und Außenwirtschaft. Ob Einfuhr, Ausfuhr, Präferenzkalkulation oder Compliance – unser erfahrene Zollexperten steht Ihnen mit fundiertem Know-how und praxisnahen Lösungen zur Seite.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Tim Mayer - Leiter Training & Beratung

Der Europäische Gerichtshof hat die Reichweite der artenschutzrechtlichen Einfuhrvorschriften für Produkte mit Bestandteilen geschützter Tierarten präzisiert. Gegenstand des Verfahrens war ein Präparat mit einem Extrakt des japanischen Seepferdchens, das unter die Schutzvorschriften der Verordnung (EG) Nr. 338/97 fällt.

zum Nachlesen

• C/2026/3968 Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 11. Juni 2026 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Jarosławiu – Polen) – Strafverfahren gegen V.B. (Rechtssache C-601/24 ( 1 ), Gotka ( 2 )) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Schutz von Exemplaren wildlebender Tier- und Pflanzenarten durch Überwachung des Handels – Japanisches Seepferdchen – Verordnung [EG] Nr. 338/97 – Art. 2 Buchst. t – Begriff „Exemplar“ – Art. 4 Abs. 2 – Einfuhrgenehmigung – Art. 2 Buchst. j und Art. 7 Abs. 3 – Persönliche oder Haushaltsgegenstände – Art. 16 – Strafrechtliche Sanktionen – Einfuhr von Exemplaren in die Europäische Union ohne Einfuhrgenehmigung – Verordnung [EG] Nr. 865/2006 – Art. 57 – Einfuhr von persönlichen oder Haushaltsgegenständen in die Union) (555.04 KB)

Verarbeitete Produkte können dem Artenschutzrecht unterliegen

Das Urteil stellt klar, dass der Begriff des „Exemplars“ weit auszulegen ist. Erfasst werden nicht nur lebende Tiere oder unverarbeitete Bestandteile, sondern auch Präparate und Erzeugnisse mit Inhaltsstoffen geschützter Arten. Ein Extrakt einer geschützten Art genügt, um die Anwendbarkeit der Artenschutzvorschriften auszulösen. Für die Zollpraxis erweitert dies den Prüfungsumfang deutlich. Risiken entstehen nicht nur bei offensichtlichen Artenschutzwaren, sondern auch bei Arzneimitteln, traditionellen Heilmitteln, Nahrungsergänzungsmitteln oder vergleichbaren Produkten.

Ausnahmeregelungen bleiben relevant

Gleichzeitig bestätigt der Gerichtshof die Bedeutung der Ausnahme für persönliche oder Haushaltsgegenstände. Diese kann Anwendung finden, wenn ein Produkt rechtmäßig erworben wurde, nicht für kommerzielle Zwecke bestimmt ist und ausschließlich dem persönlichen Bedarf dient. Für die rechtliche Beurteilung sind insbesondere folgende Faktoren maßgeblich:

• Rechtmäßiger Erwerb in einem Drittland.
• Einfuhr durch eine Privatperson.
• Verwendung für den eigenen Bedarf oder den Bedarf einer nahestehenden Person.
• Ausschluss eines kommerziellen Zwecks.

Anforderungen an Sanktionen

Der EuGH begrenzt zugleich den Anwendungsbereich strafrechtlicher Sanktionen. Fällt die Einfuhr unter die gesetzliche Ausnahme, ist eine strafrechtliche Ahndung ausgeschlossen. Nationale Sanktionen kommen nur dann in Betracht, wenn die Voraussetzungen der Ausnahme nicht erfüllt sind. Zudem müssen sie verhältnismäßig sein.

Bedeutung für Unternehmen

Das Urteil zeigt die enge Verzahnung von Zollrecht, Produktspezifikationen und Artenschutzrecht. Bereits geringe Bestandteile geschützter Arten können zusätzliche Genehmigungs- und Nachweispflichten auslösen. Für die Compliance-Praxis gewinnen daher folgende Prüfungen an Bedeutung:

• Enthält die Ware Bestandteile geschützter Tier- oder Pflanzenarten?
• Bestehen artenschutzrechtliche Genehmigungspflichten?
• Sind Ausnahmeregelungen anwendbar und dokumentiert?
• Bestehen Risiken von Beschlagnahmen, Bußgeldern oder Strafverfahren?

Fazit

Die Entscheidung verdeutlicht, dass Artenschutzvorschriften auch bei verarbeiteten Produkten zu berücksichtigen sind. Die Einreihung einer Ware, ihre Zusammensetzung und ihr Verwendungszweck müssen daher im Rahmen der Import-Compliance gemeinsam bewertet werden.

Eine belastbare Risikoanalyse vor der Einfuhr reduziert Verzögerungen, behördliche Maßnahmen und Sanktionsrisiken. Gerade bei Produkten mit tierischen oder pflanzlichen Bestandteilen empfiehlt sich eine frühzeitige Prüfung der artenschutzrechtlichen Anforderungen.

SW Zoll-Beratung unterstützt Unternehmen bei der Bewertung artenschutzrechtlicher Risiken, der Einbindung regulatorischer Anforderungen in bestehende Prozesse und der rechtssicheren Gestaltung internationaler Lieferketten.

Internationale Sanktionsvorschriften gehören zu den anspruchsvollsten Compliance-Themen im globalen Handel. Unternehmen stehen regelmäßig vor der Herausforderung, unterschiedliche Rechtsordnungen, nationale Interessen und regulatorische Anforderungen gleichzeitig zu berücksichtigen. Eine aktuelle Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) liefert hierzu eine wichtige Orientierung und stärkt den risikobasierten Ansatz des europäischen Rechts.

Ausgangspunkt der Entscheidung

Im zugrunde liegenden Verfahren hatte der EuGH zu prüfen, ob die Aufnahme einer Person in eine Sanktionsliste eines Drittstaates ausreicht, um die Eröffnung eines Zahlungskontos mit grundlegenden Funktionen abzulehnen. Konkret stand die Frage im Raum, welche Bedeutung einer OFAC-Listung im Rahmen der europäischen Vorgaben zum Zugang zu Basiskonten und zur Geldwäscheprävention zukommt.
Der Gerichtshof stellte klar, dass eine solche Listung für sich genommen keine automatische Ablehnung rechtfertigt. Vor einer Entscheidung ist vielmehr eine individuelle Bewertung der mit der Geschäftsbeziehung verbundenen Risiken erforderlich.

Risikobasierter Ansatz statt Automatismus

Die Entscheidung bestätigt einen Grundsatz, der für zahlreiche Compliance-Bereiche von zentraler Bedeutung ist: Risiken müssen bewertet werden, bevor rechtliche oder geschäftliche Konsequenzen gezogen werden. Der EuGH leitet daraus ab, dass die bloße Aufnahme einer Person in eine Sanktionsliste eines Drittstaates keine ausreichende Grundlage für eine automatische Ablehnung einer Geschäftsbeziehung darstellt. Maßgeblich ist die Bewertung des konkreten Sachverhalts und des tatsächlich bestehenden Risikoprofils. Damit stärkt das Urteil den risikobasierten Ansatz, der bereits wesentlicher Bestandteil der europäischen Regelungen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung ist.

OFAC-Listung und EU-Sanktionsrecht verfolgen unterschiedliche Regelungsansätze

Für Unternehmen im Zoll- und Außenhandel ist insbesondere die rechtliche Einordnung von Bedeutung. US-amerikanische Sanktionslisten und europäisches Sanktionsrecht beruhen auf unterschiedlichen Rechtsgrundlagen und verfolgen eigenständige Regelungsansätze.
Eine OFAC-Listung kann erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen haben. Sie kann Geschäftsbeziehungen beeinflussen, Finanzierungen erschweren oder Risiken im Zusammenhang mit dem US-Markt begründen. Aus europäischer Sicht führt eine solche Listung jedoch nicht automatisch zu den Rechtsfolgen einer EU-Sanktionslistung. Die Entscheidung verdeutlicht damit, dass zwischen rechtlichen Verboten nach EU-Recht und wirtschaftlichen Risiken aufgrund ausländischer Sanktionsmaßnahmen zu unterscheiden ist.

Konsequenzen für Geschäftspartnerprüfungen

Geschäftspartnerprüfungen gehören heute zu den Standardmaßnahmen moderner Compliance-Systeme. Unternehmen prüfen regelmäßig Kunden, Lieferanten, Dienstleister und weitere Beteiligte gegen nationale und internationale Sanktionslisten. Für eine belastbare Compliance-Entscheidung reicht ein Listenabgleich jedoch nicht aus. Die Bewertung eines Treffers erfordert eine strukturierte Analyse der tatsächlichen Risikolage. Dabei können insbesondere folgende Fragestellungen relevant sein:

• Liegt zusätzlich eine EU-Sanktionslistung vor?
• Bestehen Verbote oder Beschränkungen nach europäischem Sanktionsrecht?
• Sind Genehmigungs- oder Meldepflichten zu beachten?
• Welche geldwäscherechtlichen Risiken ergeben sich aus der Geschäftsbeziehung?
• Bestehen Risiken aus US-Sekundärsanktionen?
• Welche wirtschaftlichen, operativen oder reputationsbezogenen Auswirkungen sind zu erwarten?

Erst die Gesamtschau dieser Faktoren ermöglicht eine fundierte Compliance-Entscheidung.

Bedeutung für Zoll, Exportkontrolle und Außenhandel

Die Entscheidung betrifft zwar unmittelbar den Finanzsektor, ihre Grundsätze sind jedoch für zahlreiche Unternehmen von Bedeutung. Zollverantwortliche, Zollbeauftragte, Exportkontrollverantwortliche und Compliance-Abteilungen sehen sich zunehmend mit komplexen internationalen Sanktionsregimen konfrontiert. Gleichzeitig steigen die Anforderungen an die Nachvollziehbarkeit und Dokumentation von Entscheidungen. Vor diesem Hintergrund bestätigt das Urteil die Bedeutung klar strukturierter Prüfprozesse. Unternehmen benötigen nicht nur wirksame Screening-Systeme, sondern auch nachvollziehbare Verfahren zur Bewertung identifizierter Risiken. Die Qualität der Compliance ergibt sich letztlich nicht aus der Anzahl geprüfter Listen, sondern aus der rechtssicheren Einordnung der Ergebnisse.

Anforderungen an ein wirksames Compliance-System

Aus der Entscheidung lassen sich mehrere praktische Schlussfolgerungen ableiten. Ein wirksames Compliance-System sollte insbesondere folgende Elemente umfassen:

• risikobasierte Geschäftspartnerprüfungen,
• dokumentierte Entscheidungsprozesse,
• klare Verantwortlichkeiten,
• definierte Eskalationswege,
• regelmäßige Überprüfung von Risikobewertungen,
• kontinuierliche Beobachtung regulatorischer Entwicklungen.

Gerade im internationalen Handel entstehen Risiken häufig dort, wo unterschiedliche Rechtsordnungen aufeinandertreffen. Strukturierte Prozesse schaffen die notwendige Rechtssicherheit und unterstützen zugleich wirtschaftlich tragfähige Entscheidungen.

Fazit

Die Entscheidung des EuGH bestätigt die Bedeutung des risikobasierten Ansatzes im Umgang mit internationalen Sanktionsrisiken. Eine OFAC-Listung stellt einen relevanten Risikofaktor dar, ersetzt jedoch keine individuelle Bewertung des Einzelfalls. Für Unternehmen im Zoll- und Außenhandel unterstreicht das Urteil die Notwendigkeit, Sanktionslistenprüfungen nicht isoliert zu betrachten. Rechtssichere Entscheidungen erfordern die Analyse der einschlägigen Rechtsgrundlagen, die Bewertung der tatsächlichen Risiken und eine nachvollziehbare Dokumentation. Wer internationale Geschäftsbeziehungen verantwortet, sollte bestehende Compliance-Prozesse regelmäßig überprüfen und sicherstellen, dass Screening-Ergebnisse stets in einen rechtlichen und wirtschaftlichen Gesamtkontext eingeordnet werden.

Über SW Zoll-Beratung

Die effiziente und rechtssichere Zollabwicklung ist ein wesentlicher Erfolgsfaktor im internationalen Handel. SW Zoll-Beratung unterstützt Unternehmen bei der Bewältigung komplexer Anforderungen im Zoll-, Außenwirtschafts-, Exportkontroll- und Sanktionsrecht. Ob operative Unterstützung, strategische Beratung, Projektarbeit oder Schulungen: Durch fundierte Fachkenntnisse, langjährige Praxiserfahrung und die kontinuierliche Beobachtung regulatorischer Entwicklungen entstehen verständliche und belastbare Lösungen für individuelle Herausforderungen. Dank enger Vernetzung in Fachgremien und konsequenter Weiterbildung erkennt SW Zoll-Beratung regulatorische Entwicklungen frühzeitig und unterstützt Unternehmen bei der rechtssicheren Umsetzung neuer Anforderungen.

Hinweis zur Erstellung von Fachinhalten: Zur Unterstützung von Recherche- und Redaktionsprozessen können digitale Werkzeuge einschließlich Anwendungen auf Basis künstlicher Intelligenz eingesetzt werden. Die fachliche Prüfung, rechtliche Einordnung, inhaltliche Überarbeitung und finale Freigabe sämtlicher Veröffentlichungen erfolgen ausschließlich durch die Expertinnen und Experten der SW Zoll-Beratung.

Handlungsbedarf prüfen

Unternehmen, die Geschäftspartnerprüfungen durchführen oder mit europäischen und US-amerikanischen Sanktionsvorschriften konfrontiert sind, sollten ihre Prozesse regelmäßig auf Aktualität, Belastbarkeit und Rechtskonformität überprüfen. SW Zoll-Beratung unterstützt bei der Bewertung von Sanktionsrisiken, der Optimierung von Compliance-Prozessen sowie bei der praktischen Umsetzung von Anforderungen aus Zoll-, Außenwirtschafts- und Exportkontrollrecht.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung

Das 21. EU-Sanktionspaket erweitert die bestehenden Russland-Sanktionen deutlich. Neu betroffen sind unter anderem 94 Banken und Finanzinstitute, weitere Finanzdienstleister, Kryptowerte-Dienstleister, Unternehmen des Öl- und Energiesektors, Organisationen des militärisch-industriellen Komplexes sowie weitere Schiffe der sogenannten Schattenflotte. Gleichzeitig werden Export- und Importbeschränkungen ausgeweitet und die Maßnahmen gegen Umgehungsgeschäfte verschärft. Für Unternehmen entstehen die größten Herausforderungen nicht durch einzelne neue Verbote. Ausschlaggebend sind die Auswirkungen auf Geschäftspartnerprüfungen, Finanzstrukturen, Lieferketten, Endverwendungen und Drittstaatengeschäfte. Genau hier setzt die aktuelle Entwicklung des europäischen Sanktionsrechts an.

Das 21. Sanktionspaket verändert die Spielregeln im Außenhandel

Wer das 21. EU-Sanktionspaket ausschließlich als weitere Verschärfung der Russland-Sanktionen betrachtet, greift zu kurz. Die Maßnahmen zeigen einen klaren regulatorischen Trend: Die Europäische Union konzentriert sich nicht mehr nur auf direkte Geschäftsbeziehungen mit Russland. Im Mittelpunkt stehen zunehmend Netzwerke, Lieferketten, Finanzierungsstrukturen und Handelsströme, die zur Umgehung bestehender Sanktionen genutzt werden könnten. Damit verschiebt sich der Fokus von der Einzeltransaktion auf die gesamte Transaktionskette. Für Zollverantwortliche, Exportkontrollbeauftragte, Compliance-Verantwortliche und Geschäftsleitungen gewinnt deshalb eine Frage an Bedeutung:

Wo entstehen heute tatsächlich die größten Risiken, bei der Ware selbst, oder bei den dahinterstehenden Strukturen?

Die Antwort fällt eindeutig aus: In vielen Fällen liegen die größten Risiken inzwischen bei Geschäftspartnern, Finanzierungswegen, Endverwendungen und Re-Export-Konstellationen.

Die SW-Zoll-Beratung-These: Das 21. Sanktionspaket ist kein Russland-Paket mehr

Das 21. Sanktionspaket ist in erster Linie ein Paket gegen Umgehungsstrukturen. Die Maßnahmen richten sich nicht nur gegen Akteure innerhalb Russlands. Sie adressieren gezielt Unternehmen, Finanzinstitute und Netzwerke außerhalb Russlands, die an internationalen Beschaffungs-, Finanzierungs- oder Lieferketten beteiligt sind. Unternehmen in China einschließlich Hongkong, Indien, Kasachstan, Kirgisistan, der Türkei, den Vereinigten Arabischen Emiraten und weiteren Drittstaaten werden ausdrücklich im Zusammenhang mit Umgehungsrisiken genannt. Dadurch verändert sich die Risikobetrachtung vieler Unternehmen grundlegend.

Die zentrale Compliance-Frage lautet nicht mehr:

Besteht ein Russland-Geschäft?
Sondern:
Können Waren, Technologien, Finanzmittel oder Dienstleistungen mittelbar in sanktionierte Strukturen gelangen?

Unternehmen, die diese Frage nicht beantworten können, bewegen sich in einem deutlich erhöhten Risikoumfeld.

Die rechtlichen Grundlagen des 21. Sanktionspakets

Das Maßnahmenpaket basiert auf mehreren Änderungsverordnungen und Beschlüssen des Rates. Betroffen sind insbesondere die Verordnungen (EU) Nr. 833/2014 und (EU) Nr. 269/2014 sowie die Belarus-Verordnung (EG) Nr. 765/2006. Die Änderungen betreffen insbesondere:

• Personen- und Organisationslistungen
• Finanzsanktionen
• Transaktionsverbote
• Exportbeschränkungen
• Importverbote
• Kryptowerte-Dienstleister
• Maßnahmen gegen die Schattenflotte
• Belarus-Sanktionen
• Umgehungsgeschäfte über Drittstaaten

Besonders bemerkenswert ist die Breite der Maßnahmen. Erfasst werden nicht nur klassische Handelsbeziehungen, sondern zunehmend sämtliche wirtschaftlichen Unterstützungsstrukturen entlang internationaler Wertschöpfungsketten.

Das SW-5-Ebenen-Modell zur Sanktions-Compliance

Die Praxis zeigt, dass Compliance-Risiken selten auf einer einzelnen Ebene entstehen. Kritische Geschäftsvorgänge entwickeln sich meist aus dem Zusammenspiel mehrerer Risikofaktoren. Die SW Zoll-Beratung empfiehlt deshalb eine strukturierte Prüfung auf fünf Ebenen:

Ebene 1: Geschäftspartner

Geprüft werden Kunden, Lieferanten, Händler, Distributoren, Agenten und Logistikdienstleister.

Ebene 2: Eigentums- und Kontrollstrukturen

Geprüft werden wirtschaftlich Berechtigte (UBO), Beteiligungsverhältnisse, Kontrollrechte und Konzernverflechtungen.

Ebene 3: Waren und Technologien

Geprüft werden Exportkontrollklassifizierungen, Dual-Use-Eigenschaften, technische Parameter und Güterlisten.

Ebene 4: Zahlungsstrukturen

Geprüft werden Banken, Zahlungsdienstleister, Akkreditive, Garantien, Trade-Finance-Strukturen und Kryptowerte-Dienstleiste

Ebene 5: Endverwendung und Lieferkette

Geprüft werden Endverwender, Endverwendungen, Lieferwege, Logistikprozesse und mögliche Re-Export-Risiken.

Dieses Modell schafft eine strukturierte Grundlage für belastbare Risikoanalysen und auditfähige Entscheidungsprozesse.

Finanzsanktionen erreichen eine neue Dimension

Mit dem 21. Sanktionspaket werden 94 Banken und Finanzinstitute neu sanktioniert. Zusätzlich wurden bestehende Transaktionsverbote auf weitere 33 Kredit- und Finanzinstitute ausgeweitet. Ergänzend wurden Maßnahmen gegen einzelne nichtrussische Banken erlassen, die mit Umgehungsstrukturen in Verbindung gebracht werden. Damit wird deutlich, dass Zahlungswege selbst zum Compliance-Risiko werden.
Für Unternehmen mit internationalem Zahlungsverkehr gewinnen deshalb Prüfungen von Banken, Finanzdienstleistern, Akkreditivstrukturen und Trade-Finance-Prozessen deutlich an Bedeutung. Ein Geschäft kann exportkontrollrechtlich zulässig sein und dennoch an einer unzulässigen Finanzierungsstruktur scheitern.

Kryptowerte werden Teil der Sanktions-Compliance

Erstmals nimmt die EU den Bereich der Kryptowerte in größerem Umfang in den Fokus. Vierzehn Kryptowerte-Dienstleister wurden mit Transaktionsverboten belegt. Zusätzlich wurde eine Rechtsgrundlage geschaffen, um bestimmte Kryptowerte-Dienstleistungen aus Drittstaaten vollständig zu untersagen.
Diese Entwicklung zeigt, dass Compliance-Systeme künftig nicht mehr ausschließlich klassische Banktransaktionen berücksichtigen dürfen. Digitale Zahlungsstrukturen, Wallet-Anbieter, Kryptoplattformen und alternative Finanzierungsmodelle sollten in bestehende Prüfprozesse integriert werden.

Drittstaatengeschäfte rücken ins Zentrum regulatorischer Prüfungen

Die verstärkte Berücksichtigung von Unternehmen außerhalb Russlands stellt eine der bedeutendsten Neuerungen des Pakets dar. Für viele Unternehmen liegt das größte Risiko künftig nicht mehr in einer direkten Geschäftsbeziehung mit Russland, sondern in Geschäftsaktivitäten mit Beteiligten aus Drittstaaten. Besonders relevant werden Konstellationen, in denen Zwischenhändler, Distributoren oder Finanzierungsstrukturen in Regionen eingesetzt werden, die regelmäßig im Zusammenhang mit Umgehungsrisiken genannt werden. Unternehmen benötigen deshalb ein deutlich tieferes Verständnis ihrer Liefer- und Vertriebsketten als noch vor wenigen Jahren.

Erweiterung des Anhangs IV erhöht die Anforderungen an Exporteure

Mit dem 21. Sanktionspaket wurden 51 weitere Organisationen in die Liste der besonders exportkontrollrechtlich relevanten Einrichtungen aufgenommen. Diese Unternehmen stehen im Zusammenhang mit dem russischen militärisch-industriellen Komplex. Die Auswirkungen reichen weit über die klassische Exportkontrolle hinaus. Besonders betroffen sind Unternehmen aus dem Maschinen- und Anlagenbau, der Elektronikindustrie, der Halbleitertechnik, der Luft- und Raumfahrt sowie der Metallindustrie. Endverwenderprüfungen, Geschäftspartner-Screenings und Re-Export-Kontrollen gewinnen dadurch zusätzlich an Bedeutung.

Re-Export-Risiken werden zum entscheidenden Prüfungsfeld

Die Bekämpfung von Umgehungsgeschäften bildet einen Kernbestandteil des 21. Sanktionspakets. Dadurch geraten Re-Export-Risiken stärker in den Fokus von Behörden und Prüfstellen. Für Unternehmen reicht die Prüfung des unmittelbaren Vertragspartners häufig nicht mehr aus. Notwendig ist eine Bewertung der gesamten Transaktionskette. Dabei sollten insbesondere folgende Fragen beantwortet werden:

• Wer nutzt die Ware tatsächlich?
• Wo wird die Ware eingesetzt?
• Wer finanziert die Transaktion?
• Welche Zwischenhändler sind beteiligt?
• Besteht ein Bezug zu Hochrisikoländern?
• Ist die erklärte Endverwendung plausibel?

Je transparenter die Lieferkette dokumentiert werden kann, desto geringer ist das Risiko unerkannter Umgehungsgeschäfte.

Fünf gefährliche Irrtümer zum 21. Sanktionspaket

Viele Unternehmen unterschätzen die Auswirkungen der neuen Maßnahmen. Ein häufiger Irrtum besteht in der Annahme, dass fehlende Russland-Geschäfte automatisch geringe Risiken bedeuten. Die zunehmende Bedeutung von Drittstaatengeschäften zeigt das Gegenteil. Ebenso problematisch ist die Annahme, eine Sanktionslistenprüfung allein könne ausreichenden Schutz bieten. Endverwendungsprüfungen, UBO-Prüfungen und Re-Export-Bewertungen gewinnen mittlerweile eine vergleichbare Bedeutung. Auch die Einordnung eines Produkts als „nicht Dual Use“ beseitigt Risiken nicht automatisch. Die Endverwendung und die beteiligten Akteure bleiben entscheidende Prüfkriterien.

Drei typische Praxisfälle

Ein Maschinenbauer liefert Werkzeugmaschinen an einen Händler in der Türkei. Der Vertragspartner erscheint unauffällig, der tatsächliche Endverwender bleibt jedoch unbekannt. Die Risikobewertung darf sich nicht auf den Händler beschränken. Ein Elektronikunternehmen exportiert Steuerungskomponenten in die Vereinigten Arabischen Emirate. Die technische Verwendung erscheint plausibel, die weitere Vertriebskette bleibt jedoch intransparent. Ein Hersteller industrieller Komponenten erhält eine Bestellung für Servomotoren. Die Nutzung wird als zivil beschrieben. Gleichzeitig gehören Servomotoren zu den Komponenten, die in bestimmten UAV-Anwendungen eingesetzt werden können. Eine vertiefte Endverwendungsprüfung wird erforderlich. Diese Beispiele verdeutlichen, dass Risiken häufig nicht auf den ersten Blick erkennbar sind.

Compliance-Checkliste zum 21. Sanktionspaket

Nach Inkrafttreten des 21. Sanktionspakets sollten Unternehmen mindestens folgende Bereiche überprüfen:

• Geschäftspartner und wirtschaftlich Berechtigte
• Banken und Zahlungsstrukturen
• Exportkontrollklassifizierungen
• Endverwender und Endverwendungen
• Lieferketten und Re-Export-Risiken
• Hochrisikoländer und Drittstaatengeschäfte
• Schulungs- und Freigabeprozesse
• Risikoanalysen und Dokumentationen
• Wirksamkeit des internen Kontrollsystems

Was Auditoren und Behörden erwarten

Die Qualität der Dokumentation entwickelt sich zunehmend zum zentralen Prüfungsmaßstab.
Behörden und Auditoren erwarten nachvollziehbare Risikoanalysen, dokumentierte Geschäftspartnerprüfungen, belastbare Endverwendungsprüfungen, Managementfreigaben und ein wirksames internes Kontrollsystem. Nicht nur das Ergebnis einer Entscheidung ist relevant. Entscheidend ist die Frage, wie die Entscheidung zustande gekommen ist und ob dies nachvollziehbar dokumentiert wurde.

Executive Summary für Geschäftsleitungen

Kurzfristig sollten bestehende Geschäftspartner erneut geprüft, Zahlungsstrukturen bewertet und Hochrisikoländer identifiziert werden. Innerhalb der folgenden Wochen sollten Risikoanalysen aktualisiert, Endverwendungsprozesse überprüft und Mitarbeiterschulungen durchgeführt werden. Mittelfristig empfiehlt sich die Überprüfung des internen Kontrollsystems, die Durchführung eines Compliance-Audits sowie die Weiterentwicklung des Re-Export-Risikomanagements.

Fazit

Das 21. EU-Sanktionspaket erweitert nicht nur bestehende Sanktionen gegen Russland. Es verändert die Bewertung internationaler Geschäftsbeziehungen grundlegend. Der regulatorische Schwerpunkt liegt zunehmend auf Drittstaatengeschäften, Finanzierungsstrukturen, Lieferketten, Endverwendungen und Re-Export-Risiken. Die Prüfung einzelner Geschäftspartner reicht nicht mehr aus. Erforderlich ist eine integrierte Betrachtung von Geschäftspartnern, Eigentumsstrukturen, Waren, Zahlungswegen, Lieferketten und Endverwendungen. Unternehmen mit belastbaren Compliance-Strukturen reduzieren Haftungsrisiken, erhöhen ihre Auditfähigkeit und stärken die Stabilität ihrer internationalen Geschäftsprozesse.

Über die SW Zoll-Beratung

SW Zoll-Beratung verbindet Zollrecht, Exportkontrolle, Sanktions-Compliance und operative Außenhandelspraxis. Die Unterstützung umfasst Risikoanalysen, Compliance-Reviews, Re-Export-Bewertungen, Prozessoptimierungen sowie den Aufbau auditfähiger Zoll- und Exportkontrollstrukturen. Ziel sind rechtssichere, verständliche und wirtschaftlich tragfähige Lösungen für Unternehmen im internationalen Handel.

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung

Mehr als eine Verordnung zur Bekämpfung von Mehrwertsteuerbetrug

Die Verordnung (EU) 2026/1743 wird überwiegend als Maßnahme zur Bekämpfung grenzüberschreitenden Mehrwertsteuerbetrugs wahrgenommen. Diese Einordnung ist zutreffend, beschreibt jedoch nur einen Teil ihrer Bedeutung. Die Verordnung erweitert die Zugriffsmöglichkeiten der Europäischen Staatsanwaltschaft (EUStA) und des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF) auf ausgewählte mehrwertsteuerrelevante Informationen und stärkt gleichzeitig die Rolle von Eurofisc als europäisches Analyse- und Informationsnetzwerk. Aus Sicht von Zoll, Außenhandel und Compliance liegt die eigentliche Relevanz jedoch an anderer Stelle. Die Verordnung steht exemplarisch für den fortschreitenden Ausbau einer europäischen Kontrollarchitektur, die auf Datenvernetzung, Informationsaustausch und der Verknüpfung verschiedener behördlicher Informationsquellen basiert. Für Unternehmen entsteht dadurch keine neue Rechtslage im materiellen Steuer- oder Zollrecht. Die Rahmenbedingungen für die Bewertung und Analyse grenzüberschreitender Geschäftsvorfälle verändern sich jedoch erheblich.

Was die Verordnung regelt

Mit der Verordnung werden die bestehenden Regelungen zur Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden im Bereich der Mehrwertsteuer erweitert. EUStA und OLAF erhalten künftig Zugriff auf bestimmte Informationsbestände, die für die Aufdeckung und Verfolgung grenzüberschreitender Mehrwertsteuerbetrugsstrukturen relevant sind. Gleichzeitig wird Eurofisc verpflichtet, Analyseberichte über mutmaßliche Betrugsmuster zu erstellen und an die zuständigen europäischen Stellen weiterzugeben. Die Regelung umfasst insbesondere Informationen zu Umsatzsteuer-Identifikationsnummern, innergemeinschaftlichen Umsätzen, bestimmten steuerbefreiten Einfuhren sowie Zahlungsinformationen aus dem europäischen Zahlungssystem CESOP. Darüber hinaus werden zentrale Zugangsmöglichkeiten geschaffen, um Informationen aus mehreren Mitgliedstaaten im Rahmen konkreter Ermittlungen effizienter auswerten zu können. Die Verordnung schafft damit keine neuen Datenbestände. Sie verbessert den Zugang zu bereits vorhandenen Informationen und fördert deren Nutzung über Behörden- und Landesgrenzen hinweg.

Was die Verordnung ausdrücklich nicht regelt

Für eine rechtssichere Einordnung ist ebenso wichtig zu verstehen, was sich nicht ändert. Die Verordnung führt weder neue Steuerpflichten noch neue Zollpflichten ein. Sie begründet keine zusätzlichen Meldepflichten, erweitert keine Dokumentationspflichten und verändert weder das Umsatzsteuerrecht noch das Zollrecht materiell. Unternehmen müssen aufgrund der Verordnung keine zusätzlichen Erklärungen abgeben und keine neuen Prozesse aufbauen. Wer die Regelung ausschließlich anhand neuer Unternehmenspflichten bewertet, könnte daher zu dem Schluss kommen, dass sie für die betriebliche Praxis nur begrenzte Bedeutung besitzt. Genau hier liegt jedoch ein häufiger Denkfehler.

Die eigentliche Veränderung: Von der Dokumentenprüfung zur Datenanalyse

Über viele Jahre hinweg wurden Geschäftsvorfälle überwiegend anhand einzelner Dokumente bewertet. Zollanmeldungen wurden mit Zollanmeldungen verglichen. Umsatzsteuerliche Nachweise wurden isoliert geprüft. Zahlungsinformationen befanden sich häufig außerhalb des unmittelbaren Prüffokus.
Diese Entwicklung verändert sich seit Jahren schrittweise. Die Verordnung (EU) 2026/1743 beschleunigt diesen Trend. Behörden erhalten bessere Möglichkeiten, Informationen aus unterschiedlichen Quellen zusammenzuführen und in einen gemeinsamen Kontext zu setzen. Die Frage lautet künftig daher immer häufiger nicht mehr: Ist dieses einzelne Dokument korrekt? Die entscheidende Frage lautet: Erzeugen sämtliche Informationen zu einem Geschäftsvorfall ein nachvollziehbares und widerspruchsfreies Gesamtbild? Genau an dieser Stelle entsteht die eigentliche Relevanz der Verordnung für Unternehmen.

Warum Datenkonsistenz zum Compliance-Thema wird

In vielen Unternehmen werden Informationen entlang eines Geschäftsprozesses mehrfach verarbeitet.
Ein Kundenauftrag wird im ERP-System angelegt, in der Finanzbuchhaltung verbucht, für Zollzwecke verarbeitet, für umsatzsteuerliche Meldungen verwendet und über Logistiksysteme weiterverfolgt.
Bereits geringfügige Unterschiede können dazu führen, dass zwischen den einzelnen Datenbeständen Widersprüche entstehen. Dies betrifft beispielsweise Warenwerte, Empfängerinformationen, Umsatzsteuer-Identifikationsnummern, Lieferländer oder Transportdaten. Solche Abweichungen sind nicht zwangsläufig Ausdruck eines Compliance-Verstoßes. Sie können auf organisatorische Schwächen, fehlerhafte Stammdaten oder Medienbrüche zwischen verschiedenen Systemen zurückzuführen sein. Mit zunehmender Vernetzung von Informationsquellen steigt jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass diese Inkonsistenzen sichtbar werden. Datenqualität entwickelt sich damit von einer operativen Verwaltungsaufgabe zu einem zentralen Bestandteil wirksamer Compliance-Strukturen.

Risikobereiche für Unternehmen

Die Verordnung schafft keine neuen Risiken im rechtlichen Sinn. Sie erhöht jedoch das Entdeckungsrisiko bestehender Schwachstellen. Besondere Aufmerksamkeit verdienen Geschäftsprozesse, bei denen Zoll- und Umsatzsteuerrecht unmittelbar zusammenwirken. Dazu gehören insbesondere innergemeinschaftliche Lieferungen, Reihengeschäfte, Dreiecksgeschäfte, grenzüberschreitende E-Commerce-Strukturen sowie Verfahren mit steuerbefreiten Einfuhren. In der Praxis zeigen sich Risiken häufig in Form von:

• fehlerhaften oder veralteten Umsatzsteuer-Identifikationsnummern,
• unvollständigen Nachweisen für steuerfreie Lieferungen,
• Widersprüchen zwischen ERP-, Finanz- und Zollsystemen,
• unterschiedlichen Angaben zu Warenwerten oder Empfängern,
• mangelhafter Dokumentation internationaler Lieferketten,
• unklaren Verantwortlichkeiten zwischen Steuer-, Zoll- und Compliance-Funktionen.

Die eigentliche Herausforderung liegt dabei selten in einem isolierten Fehler. Kritisch wird vielmehr die Summe mehrerer kleiner Abweichungen, die gemeinsam ein auffälliges Muster bilden.

Von Tax Compliance zu Integrated Compliance

Eine weitere Erkenntnis der Verordnung betrifft die organisatorische Aufstellung vieler Unternehmen.
Zoll, Steuern, Logistik, Finance und Compliance werden häufig in getrennten Fachbereichen bearbeitet. Die regulatorische Entwicklung zeigt jedoch, dass Behörden diese Themen zunehmend vernetzt betrachten. Informationen werden nicht nach organisatorischen Zuständigkeiten bewertet, sondern nach ihrem sachlichen Zusammenhang. Für Unternehmen gewinnt deshalb ein integrierter Compliance-Ansatz an Bedeutung. Erfolgreiche Organisationen steuern ihre Daten, Prozesse und Verantwortlichkeiten bereichsübergreifend. Sie schaffen Transparenz an Schnittstellen und reduzieren Abhängigkeiten von Einzelpersonen oder Insellösungen. Die Qualität der Zusammenarbeit zwischen Zoll, Tax, Finance und Compliance wird damit zu einem wichtigen Faktor für die langfristige Risikosteuerung.

Was Unternehmen jetzt prüfen sollten

Auch wenn die wesentlichen Regelungen erst ab August 2027 und teilweise erst ab Juli 2030 Anwendung finden, sollten Unternehmen die Zeit bis dahin nutzen. Im Mittelpunkt sollte nicht die Verordnung selbst stehen, sondern die Frage, ob bestehende Prozesse den Anforderungen einer zunehmend datenbasierten Kontrolllandschaft standhalten. Besonders sinnvoll ist die Überprüfung von Stammdatenstrukturen, der Verwaltung von Umsatzsteuer-Identifikationsnummern, der Nachweisführung bei innergemeinschaftlichen Lieferungen sowie der Datenkonsistenz zwischen ERP-, Finanz- und Zollsystemen. Ebenso wichtig sind klare Governance-Strukturen, definierte Verantwortlichkeiten und wirksame interne Kontrollen. Unternehmen profitieren dabei nicht nur aus Compliance-Sicht. Konsistente Daten verbessern auch die Prozessqualität, erhöhen die Transparenz entlang der Lieferkette und reduzieren operativen Korrekturaufwand.

Fazit

Die Verordnung (EU) 2026/1743 erweitert die Möglichkeiten von EUStA, OLAF und Eurofisc zur Bekämpfung grenzüberschreitenden Mehrwertsteuerbetrugs. Ihr strategischer Wert geht jedoch weit darüber hinaus. Sie verdeutlicht die Entwicklung hin zu einer europäischen Kontrollarchitektur, die Daten vernetzt, Informationen zusammenführt und Geschäftsprozesse ganzheitlich betrachtet. Für Unternehmen entstehen keine neuen gesetzlichen Pflichten. Die Anforderungen an Datenqualität, Nachvollziehbarkeit und Governance steigen jedoch kontinuierlich. Die entscheidende Zukunftsfrage lautet deshalb nicht, ob einzelne Dokumente korrekt erstellt wurden. Entscheidend ist, ob sämtliche Informationen eines Geschäftsvorfalls über alle Systeme hinweg ein konsistentes, belastbares und auditfähiges Gesamtbild ergeben. Unternehmen, die ihre Zoll-, Steuer- und Compliance-Prozesse bereits heute unter diesem Blickwinkel bewerten, schaffen die Grundlage für Rechtssicherheit, resiliente Lieferketten und nachhaltigen wirtschaftlichen Erfolg im internationalen Handel.

Zum Nachlesen

• 2026/1743 VERORDNUNG (EU) 2026/1743 DES RATES vom 10. Juli 2026 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 904/2010 über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden und die Betrugsbekämpfung auf dem Gebiet der Mehrwertsteuer in Bezug auf den Zugang der Europäischen Staatsanwaltschaft und des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung zu mehrwertsteuerrelevanten Informationen auf Unionsebene (908.27 KB)

Kontaktieren Sie uns – wir freuen uns auf Ihre Anfrage! Gerne über unser Kontaktformular oder direkt per Mail.

Ihre zuverlässige Zollagentur - SW Zoll-Beratung GmbH

Autor: Dominik Wiedmann - Senior Consultant Training & Beratung